Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7419/2023 ~ М-5785/2023 от 31.07.2023

Дело №2-7419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием представителя истца Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ – Исаевой З.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой Я. М. к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Минибаева Я.М. обратились в суд к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указав, что 24, ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате разрушения межпанельных швов, течи балконного козырька и кровли.

АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» РБ является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом.

Согласно отчета №№ ЧПО Михайловой И.А. рыночная стоимость затрат, возникших в результате затопления жилой квартиры составляет 196 130 руб.

В результате бездействия АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Истец, с учетом измененных требований, просит суд взыскать с ответчика, причиненный ущерб в размере 101 302,45 руб., штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Просила иск удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.     

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» исковые требования не признала, при этом причину затопления и размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспаривала. Просила размер штрафа уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ответчика, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в виду несоразмерности.

    В судебное заседание третье лицо представитель ООО «ЖЭУ «Шакша» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

24, ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате разрушения межпанельных швов, течи балконного козырька и кровли.

Данный факт подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ «Шакша» от 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истцов является - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ, что не оспорено сторонами.

В результате данного происшествия, жилому помещению нанесены повреждения, описанные в акте.

    Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение независимого оценщика.

Согласно отчета об оценке №№ ЧПО Михайловой И.А. рыночная стоимость затрат, возникших в результате затопления жилой квартиры составляет 196 130 руб. Затраты на составление отчета составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Факты затопления квартиры истца, установленные причины затоплений, причинение имущественного ущерба ответчиком не оспариваются. При этом оспаривается размер ущерба установленным представленным отчетом об оценке.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено ООО «Строительная экспертиза».

    Как следует из экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 302,45 руб.

Изучив экспертное заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза», суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Строительная экспертиза».

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 101 302,45 руб. на управляющую организацию.

Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу Минибаевой Я.М., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, т.к. указанная оценка стоимости ущерба, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца штраф в размере 50 651,23 рубль (101 302,45 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не находит оснований снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> РБ» в пользу ООО «Строительная экспертиза», подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «УЖХ <адрес> РБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226,05 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Минибаевой Явгарии Мухетдиновны к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу Минибаевой Я. М. (паспорт № №) стоимость причиненного ущерба в размере 101 302,45 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф 50 651,23 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 226,05 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу ООО «Строительная экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта (заключение эксперта 03/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.