Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2022 от 13.07.2022

Дело №12-280/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000900-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                  03 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой (до брака – Папина) Юлии Александровны – Кузнецова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папиной (в браке – Кузнецова) Юлии Александровны и определение <данные изъяты> №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Щ от 01 февраля 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х от 02 сентября 2021 года ... Папина (в браке – Кузнецова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 января 2022 года защитник Кузнецовой (до брака – Папина) – Кузнецов обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Определением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Щ от 01 февраля 2022 года в рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление должностного лица от 02 сентября 2021 года отказано ввиду пропуска предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица от 02 сентября 2021 года и определением вышестоящего должностного лица от 01 февраля 2022 года, защитник Кузнецовой (до брака – Папина) – Кузнецов обратился в суд с жалобой, в которой просит перечисленные процессуальные акты должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что копия оспариваемого постановления Кузнецовой (до брака – Папина) должностным лицом 02 сентября 2021 года не вручена, по почте копию данного постановления она не получала. В связи с этим защитник обратился в ГИБДД г.Барнаула, где получил копию постановления инспектора от 02 сентября 2021 года ..., которое обжаловал путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.

Защитник Кузнецовой (до брака – Папина) – Кузнецов в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, изложенные в жалобе доводы поддержал, указав, что копия оспариваемого постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года была получена впервые защитником в ГИБДД г.Барнаула 12 января 2022 года. Жалоба на это постановление подана вышестоящему должностному лицу 20 января 2022 года в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем определение вышестоящего должностного лица от 01 февраля 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 02 сентября 2021 года ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока является незаконным и необоснованным, так как предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования определения вышестоящего должностного лица от 01 февраля 2022 года не пропущен.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом основным условием восстановления срока для обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Вместе с тем каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению судьи или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу, с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса (ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра постановлений (решений, определений) по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленных письменных материалов дела, постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х от 02 сентября 2021 года ... Папина (в браке – Кузнецова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено сотрудниками полиции 02 сентября 2021 года с вынесением оспариваемого постановления в присутствии Папиной (в браке – Кузнецова), которая была не согласна с данным постановлением, от подписи в получении и от получения копии которого отказалась. В связи с этим копия оспариваемого постановления от 02 сентября 2021 года направлена Папиной (в браке – Кузнецова) посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении последней собственноручно, обжалуемом постановлении, доверенности на имя защитника ... от 12 января 2022 года, а также жалобе вышестоящему должностному лицу: ///, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 06 сентября 2021 года за ..., список почтовых отправлений от 10 сентября 2021 года ... с указанием номера штрихового почтового идентификатора этого почтового отправления ....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... с официального сайта АО «Почта России», ответам АО «Почта России» на запросы суда от 29 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года и 16 сентября 2022 года, извещению (ф.22) с отметкой о вручении заказного письма, названное почтовой отправление, адресованное Папиной (в браке – Кузнецова), 21 сентября 2021 года поступило в адресное отделение почтовой связи (///). Между тем достаточных допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих вручение именно Папиной (в браке – Кузнецова) заказного письма ... с вложенной в него копией оспариваемого постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года суду не представлено, поскольку паспортные данные лица, получившего почтовую корреспонденцию, не совпадают с данными паспорта, выданного на имя Папиной Юлии Александровны сроком действия с 09 сентября 2010 года по 17 декабря 2021 года – дату изменения установочных данных.

Защитник Кузнецовой (до брака – Папина) – Кузнецов в судебном заседании пояснил, что копию оспариваемого постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года в организации почтовой связи (///) Кузнецова (до брака – Папина) не получала, копия этого постановления была получена впервые защитником в ГИБДД г.Барнаула 12 января 2022 года. Жалоба на постановление инспектора от 02 сентября 2021 года подана вышестоящему должностному лицу 20 января 2022 года в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, в связи с чем, по мнению защитника, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Иных сведений о дате получения Кузнецовой (до брака – Папина) или ее защитником копии постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с выяснением обстоятельств получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемого процессуального акта, данные сведения могут быть выяснены судьей или вышестоящим должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в зависимости от конкретных обстоятельств дела путем истребования в соответствующих организациях и компетентных органах информации, необходимой для подготовки к рассмотрению или разрешения жалобы по делу об административном правонарушении.

Вынося 01 февраля 2022 года определение об отказе в рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление должностного лица от 02 сентября 2021 года ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, получила оспариваемое постановление инспектора посредством почтовой связи 28 сентября 2021 года.

Между тем такой вывод материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 02 сентября 2021 года ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока вышестоящим должностным лицом вынесено преждевременно.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление инспектора от 02 сентября 2021 года вышестоящим должностным лицом невсесторонне и не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса относительно получения Папиной (в браке – Кузнецова) оспариваемого постановления должностного лица, которые подлежат обязательному выяснению на стадии подготовке к рассмотрению жалобы, а потому такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Таким образом, при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом допущена неполнота исследования доказательств, выводы сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению обстоятельств, подлежащих установлению. Следовательно, принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов, обеспечивающих вынесение законного процессуального акта по делу, вышестоящим должностным лицом соблюден не был.

Учитывая изложенное, полагаю, что данные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные вышестоящим должностным лицом, вынесшим определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем выводы вышестоящего должностного лица являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 01 февраля 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы на постановление инспектора от 02 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указанный процессуальный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, обладающему полномочиями на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы относительно оспариваемого постановления должностного лица от 02 сентября 2021 года оценке не подлежат и могут быть учтены при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ – ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>