Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2023 ~ М-1695/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                    г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием ответчика Суслова Е.П., представителя ответчика Разломовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Суслову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском, указав, что ... между ООО ... и ответчиком заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме ... с уплатой процентов в ..., на срок до .... Сумма кредита передана ответчику. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения. По состоянию на ... задолженность ответчика составила ...., право требования которой перешло истцу на основании соответствующего договора цессии в сумме ... и в одностороннем порядке уменьшена истцом до ...

Просит с Суслова Е.П. в пользу ООО «Камелот» задолженность по кредитному договору ... за период с            ... по ... в размере 144 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 090 руб.

Представитель ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Суслов Е.П. и его представитель Разломова Т.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... между ...» и ответчиком заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме ...

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме ... руб., право требования которой перешло ... на основании договора цессии от              ....

Между ... и ООО «Камелот» ... заключен договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору переходит ООО «Камелот» на сумму ...

При предъявлении иска ООО «Камелот» уменьшило размер денежных обязательств ответчика по уступленному праву требования и заявило о взыскании задолженности с ответчика в ....

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим договору.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком Сусловым Е.П. заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до .... Графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить сумму не ... каждого месяца. Последний платеж по договору должен быть произведен ... в сумме ...

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период за период с ... по ....

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга в счет исполнения обязательств по договору, начиная с ....

Из материалов дела следует, что ... мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ, которым с Суслова Е.П. в пользу ...» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи ... № ... от ... судебный приказ, вынесенный мировым судьей ..., был отменен.

С настоящим иском ООО «Камелот» обратилось в суд ....

Таким образом, исковое заявление было подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не ..., когда ответчик не внес денежную сумму в размере ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ....

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только                 ..., с иском в суд – ....

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Суслова Е.П. задолженности по договору ... пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Камелот» следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Суслову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года