Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-2705/2023;) ~ М-2165/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Мокрецовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортуновой С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица Долгая Л. И., Васильева Л. В., Управление жилищной политики Департамента капитального строительства г. Севастополя об обязании включить в реестр государственной собственности г. Севастополя объект недвижимого имущества, -

установил:

Представитель истца по доверенности Мокрецова И.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда включить в реестр государственной собственности города Севастополя объект недвижимого имущества – квартиру, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе с членами семьи матерью Долгой Л.И. и дочерью Васильевой Л.В. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которая выделена истцу как работнику Инкерманского завода марочных вин на основании решения Инкерманского государственного исполнительного комитета. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя договор социального найма №№.С целью сбора документов для последующей приватизации квартиры истец обратилась с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ( далее ДИЗО) по вопросу предоставления выписки из Реестра собственности города Севастополь на объект недвижимого имущества, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-их-№ от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО сообщил об отсутствии оснований для включения в Реестр собственности города <адрес>, так как, согласно представленной информации ГУПС «Бюро технической инвентаризации» право собственности на квартиру зарегистрировано за Инкерманским заводом марочных вин, которые также сообщили, что квартира не числится на их балансе. При повторном обращении в ДИЗО истец вновь получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с согласия представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Кортуновой С. В. и членам ее семьи на основании решения ГИК Инкерманского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно сообщения ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что не имеется приложения № к решению Инкерманского городского Совета народных депутатов <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить архивную справку не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кортуновой С. В. и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя заключен договор социального найма № квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кортунова С.В. через ГАУ «Цифровой Севастополь-МФЦ в г. Севастополе» обратилась в ДИЗО с заявлением по вопросу предоставления выписки из Реестра собственности города Севастополя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ ДИЗО отказало в предоставлении государственной услуги, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре отсутствует информация о данном объекте недвижимости. Согласно представленной информации ГУПС «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за Инкерманским заводом марочных вин.

Истец обратилась с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что <адрес> не числится на балансе ООО «Инкерманский завод марочных вин» ( далее ООО «ИЗМВ»), не зарегистрирована и не обслуживается ООО «ИЗМВ». Информацией о передаче квартиры в собственность города ООО «ИЗМВ» не располагает.

Получив данный ответ, истец повторно обратилась в ДИЗО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако повторно получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ в котором указаны те же основания, что и ранее.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так как истец была вселена в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом Украинской ССР.

Согласно статье 129 ЖК УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилье.

То есть право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя жилищным законодательством Украины.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в установленном законом порядке на <адрес> в г. Севастополе, и отсутствуют. Квартира площадью <данные изъяты> кв.м. имеет назначение: жилое. Недвижимому имуществу присвоен кадастровый №.

Из сообщения ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости.

Принимая во внимание сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> не числится на балансе ООО «Инкерманский завод марочных вин» (далее ООО «ИЗМВ»), не зарегистрирована и не обслуживается ООО «ИЗМВ». Информацией о передаче квартиры в собственность города ООО «ИЗМВ» не располагает, тогда как в ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» отсутствует данная информация, что является препятствием для включения квартиры в Реестр государственной собственности города Севастополя, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Кортуновой С. В. удовлетворить полностью.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда включить в реестр государственной собственности г.Севастополя объект недвижимого имущества – квартиру площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья Балаклавского

Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина