Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8723/2023 ~ М-4996/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-8723/2023

78RS0015-01-2023-007096-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           11 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в защиту интересов Захаровой Г. Н. к ООО "Правовая помощь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту интересов Захаровой Г.Н. к ООО "Правовая помощь" о признании недействительным пункта 4.3.4 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части удержания стоимости технических расходов в размере 30% от размера вознаграждения поверенного, указанного в п. 3.1, при расторжении договора по инициативе доверителя, взыскании с ответчика в пользу Захаровой Г.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 руб., неустойки в размере 17424,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилась Захарова Г.Н. для защиты его нарушенных прав как потребителя; из документов и сведений, представленных потребителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Г.Н. и ООО "Правовая помощь" был заключен договор поручения №, содержащий оспариваемое условие. Согласно договору, ООО "Правовая помощь" приняло на себя обязательство по представлению интересов доверителя, а именно правовой анализ ситуации, выписка из ЕГРН, заявление в ЗАГС СПб, заявление в нотариальную палату СПб, исковое заявление в суд, представление интересов Казаковой С.Ю. в суде первой инстанции. Цена договора установлена в размере 95000 руб. Во исполнение договора истцом внесены денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Представитель У. Р. по Санкт-Петербургу и судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Захарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Правовая помощь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Г.Н. (доверитель) и ООО "Правовая помощь" (поверенный) был заключен договор поручения №, согласно которому ООО "Правовая помощь" приняло на себя обязательство по представлению интересов доверителя, а именно правовой анализ ситуации, выписка из ЕГРН, заявление в ЗАГС СПб, заявление в нотариальную палату СПб, исковое заявление в суд, представление интересов Казаковой С.Ю. в суде первой инстанции (л.д. 14-17).

Цена договора установлена в размере 95000 руб (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора истцом внесены денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 18-21).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актам о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО "Правовая помощь" выполнены в полном объеме (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Кроме того, пунктом 4.3.4 установлено, что в случае расторжения договора по инициативе доверителя не подлежит возврату стоимость технических расходов в размере 30% от размера вознаграждения поверенного.

Оценивая вышеприведенное условие заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что оно противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нарушение прямого указания данной статьи о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, позволяют ответчику удерживать уплаченные потребителем денежные средства вне зависимости от того, были ли данные денежные средства фактически потрачены на исполнение обязательств по договору и исполнены ли данные обязательства вообще.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, прямо отнесены к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными пункта 4.3.4 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части удержания стоимости технических расходов в размере 30% от размера вознаграждения поверенного, указанного в п. 3.1, при расторжении договора по инициативе доверителя, подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 N 83-ст, при обращении потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законны интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Таким образом, с учетом указанных норм ответчик, оказывая услуги, обязан действовать экономно и расчетливо, в частности, предоставляя консультации, выполняя установленные процедуры, направленные на заключение истцом договора, он должен принять меры по предотвращению чрезмерных расходов истца.

Как следует из материалов дела, запрос в ЕГРН направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, выписка сформирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки составленным актам о выполненных услугах, ответчиком доказательств фактического исполнения обязательств по спорному договору, таких как: направление заявления в ЗАГС СПб, заявления в нотариальную палату СПб, искового заявления в суд, а также представления интересов Казаковой С.Ю. в материалы дела не представлены, как и не представлено иных доказательств фактического исполнения обязательств и несения соответствующих расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи истцом требования о возврате денежных средств исполнителем услуги, перечисленные в договоре, оказаны не были, акты о выполнении поручений противоречат иным доказательствам, иных документов и сведений, подтверждающих исполнение обязательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 95000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцовая сторона просит взыскать с ответчика неустойку за задержку возврата уплаченных по договору денежных средств, рассчитанную по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17424,03 руб.

Учитывая, что ответчик неправомерно отказал истцу в возврате уплаченных им по договору денежных средств, то есть факт неправомерного удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив содержащийся в исковом заявлении расчет и находя его правильным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Захаровой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 17424,03 руб. за требуемый истцом период.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Захаровой Г.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца Захаровой Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, характер и степени его вины в допущенных нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав Захаровой Г.Н., а также его индивидуальные особенности и иные установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 20000 руб. завышена и подлежит снижению до 10000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца Захаровой Г.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((95000 + 17424,03 + 10000) / 2) = 61212,02 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "Правовая помощь" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 7841088800) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17424,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61212,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 7841088800) ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4048,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023