Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 (1-383/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-56/2023 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года      г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шагимуратовой Л.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Шлычкова О.А.,

подсудимого Старцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Старцева ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, без регистрации проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев Е.А. ... похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... часов, Старцев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре четвертого этажа <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, подошел к спящему на полу Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил находящийся на поверхности пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme С11» стоимостью 5 700,00 рублей, в комплекте с картой памяти microSD объемом 8 гигабайта, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом Старцев Е.А. с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5 700,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старцев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена> года он жил в комнате <адрес обезличен>. По соседству с ним жил ФИО6 Выпив с последним и ранее не знакомым Потерпевший №1 спиртного, он ушел к себе в комнату спать.

Около ... часов он вышел из своей комнаты и пошел в туалет. В общем коридоре их квартиры увидел спавшего на полу у пожарного щита Потерпевший №1 Пытаясь поднять Потерпевший №1, чтобы отвести его спать в комнату ФИО6, под Потерпевший №1 на полу он увидел сотовый телефон, который похитил, чтобы пользоваться самому, и ушел в свою комнату. Дома он вытащил из телефона сим-карту и карту памяти, разблокировал телефон и использовал его для просмотра фильмов в сети интернет.

О похищении им у Потерпевший №1 сотового телефона он никому не рассказывал, вернуть телефон Потерпевший №1 не пытался.

Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, которому он добровольно признался в краже телефона и выдал похищенный сотовый телефон. Со стоимостью похищенного телефона в размере 5 700,00 рублей согласен.

Кроме признания подсудимым Старцевым Е.А. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36-38) следует, что вечером <дата обезличена> он пришел в общежитие <№> <адрес обезличен> к ФИО6, проживающему в одной из комнат <адрес обезличен> указанного дома. При нем был его сотовый телефон марки «Realme С11» в корпусе серого цвета, без чехла, защитного стекла, с сим-картой оператора «Мегафон», внутри телефона была установлена флешкарта на 8 гигабайт.

У ФИО6, затем у Свидетель №2 и Свидетель №1 в соседнем общежитии, он распивал спиртное, откуда вернулся без своего телефона. Он смутно помнит, что в комнату к ФИО6 приходил и выпивал с ними незнакомый ему Старцев Е.А.

Отсутствие своего сотового телефона, ключей и очков он обнаружил в квартире ФИО6 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. Помнит, что в тот момент он пошел к знакомой ФИО7, сказал ей, что был в гостях у ФИО6, что не может найти очки, ключи и сотовый телефон. После этого он и ФИО7 пришли в комнату к ФИО6, искали там его вещи, но не нашли. ФИО6 сказал, что его сотовый телефон он не брал.

<дата обезличена> он и ФИО6 днем были в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №1, там распивали спиртное, после чего он ушел ночевать к ФИО6, где они продолжили распивать спиртное.

Утром <дата обезличена> он обратился в полицию с заявлением о краже его телефона.

Кражей сотового телефона, приобретенного в <дата обезличена> году, ему причинен значительный материальный ущерб. Флешкарта материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон сотрудниками полиции ему возращен.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 87) в конце <дата обезличена> года возле своего <адрес обезличен> он познакомился с Потерпевший №1, с которым в течение нескольких дней распивал спиртное у него дома.

В ночь с <№> на <дата обезличена> в его квартире он, Потерпевший №1 и его сосед Старцев Е.А. распивали спиртное, после чего он уснул, а Потерпевший №1 и Старцев Е.А. в его комнате продолжили распивать спиртное. Не помнит, видел ли он у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Его разбудила пришедшая с Потерпевший №1 ФИО7 и сказала, что Потерпевший №1 не может найти свои очки, ключи от квартиры и сотовый телефон. Они втроем искали вещи Потерпевший №1 в его комнате, нашли очки и ключи, но телефон не нашли. Сотовый телефон Потерпевший №1 он не похищал.

<дата обезличена> днем он и Потерпевший №1 в комнате <адрес обезличен> с Свидетель №2 и его женой Свидетель №1 распивали спиртное, после чего с Потерпевший №1 вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное у него. Потерпевший №1 остался у него ночевать.

Утром <дата обезличена>, когда он проснулся, Потерпевший №1 в квартире не было. <дата обезличена>, утром, от пришедшего сотрудника полиции узнал, что <дата обезличена> в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже у него сотового телефона, который он у Потерпевший №1 не похищал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 124-125,126-127) следует, что <дата обезличена> к ним домой пришли сотрудники полиции и Потерпевший №1, который сказал, что возможно в их квартире может находиться украденный у него <дата обезличена>, когда он был у них в гостях, его сотовый телефон.

Сотрудникам полиции они рассказали, что действительно <дата обезличена> днем Потерпевший №1 приходил к ним вместе с незнакомым им мужчиной, что в их квартире между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого они подрались, но сотовый телефон у Потерпевший №1 они не похищали.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 128-129) <дата обезличена>, около ... часов, к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что был в гостях у ФИО6, проживающего в комнате <№> <адрес обезличен>. <№> по <адрес обезличен>, где они распивали спиртное, и что он потерял ключи, очки и сотовый телефон. Она и Потерпевший №1 пришли к ФИО6 и втроем искали вещи Потерпевший №1 Они нашли ключи, очки, но сотовый телефон не нашли. Потом Потерпевший №1 куда-то ушел. <дата обезличена>, около ... часов, Потерпевший №1 снова пришел к ней. Через некоторое время к ней пришел Свидетель №2 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон у Потерпевший №1 украл Старцев Е.А.

Кроме того, вина Старцева Е.А. в совершении им преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (л.д. 8) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «Realme С11», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8 000,00 рублей.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (л.д. 12-15) у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, комната <№>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Realme С11» модель «RMX3231» IMEI1:<№> IMEI2:<№> и коробка к нему, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 103-109), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 114) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 50-55), в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес обезличен> у Старцева Е.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme С11» модель «RMX3231» IMEI1:<№> IMEI2:<№> с флешкартой с картой памяти microSD на 8 гигабайт, принадлежащий Потерпевший №1, который, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 110-113), осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 114) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из заключения специалиста <№> от <дата обезличена> (л.д. 62-66) следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme С11» модель «RMX3231» IMEI1:<№> IMEI2:<№>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет 5 700,00 рублей. Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 96-99) зафиксирован осмотр коридора <адрес обезличен>. <№> по <адрес обезличен>, в ходе которого Старцев Е.А. указал, что <дата обезличена>, около ... часов, он с пола в коридоре указанной квартиры пытался разбудить и поднять Потерпевший №1, когда увидел под туловищем потерпевшего сотовый телефон и похитил его.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Старцева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого Старцева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Старцевым Е.А. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания своей вины подсудимым Старцевым Е.А. в совершении им <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что <дата обезличена>, около ... час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь в коридоре <адрес обезличен>. <№> по <адрес обезличен>, подошел к спящему на полу Потерпевший №1, приподнял его, и, увидев под ним сотовый телефон, похитил его для личного пользования, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО6 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Старцевым Е.А., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Изъятие сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вмененную подсудимому в размере 5 700,00 рублей, поскольку, согласно заключению специалиста <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme С11» модели «RMX3231» по состоянию на <дата обезличена> составляет 5 700,00 рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, который не работает.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного.

Судом учитывается, что Старцев Е.А. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив похищенное имущество, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился за совершенное преступление. Указанные обстоятельства суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старцева Е.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Старцевым Е.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Старцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Старцева Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Старцеву Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Старцева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старцеву ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Старцева ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Старцеву ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme С11», карту памяти microSD объемом 8 ГБ, документы и коробку от данного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Старцев ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...