Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-809/2023;) ~ М-782/2023 от 18.09.2023

22

Дело № 2-10/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

<адрес> 17 января 2024 года

гражданское дело по иску Назарова ФИО21 к Григорьеву ФИО22 о признании незаконной и нарушающей права и законные интересы реконструкции в нежилых помещениях нежилого здания столярной мастерской, обязании восстановить нежилое помещение, произвести демонтаж заложенного проема грузовых ворот в стене между нежилыми помещениями нежилого здания столярной мастерской,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.И., просит:

- признать незаконной и нарушающей его права и законные интересы реконструкцию, произведенную ответчиком в занимаемых им помещениях № и № в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика восстановить помещение № в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а, из материалов и по параметрам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести демонтаж заложенного проема шлакоблоками грузовых двухстворчатых ворот со стороны помещения № между помещениями № и №, разделившего их на два обособленных помещения, не предусмотренного техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в собственность от ФИО7 на основании договора дарения <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на здание столярной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО3 <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве собственности на здание столярной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>А, что составило <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что следует из договора дарения и что было необходимо для скорейшего и объективного разрешения спора по иску о праве пользования зданием столярной мастерской.

Порядок пользования частями здания столярной мастерской между Григорьевым В.И. и ним - новым собственником, не согласовывался с момента его вступления в право долевой собственности. При этом, они как долевые собственники пользуются смежными помещениями № и № здания столярной мастерской, так как между данными помещениями имеются грузовые двухстворчатые ворота (согласно действующего технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен порядок пользования ФИО3 нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>А, предоставить в его пользование помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и помещение № <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже (по техническому паспорту отДД.ММ.ГГГГ). Также была признана незаконной и нарушающей права и законные интересы Григорьева В.И. реконструкция, произведенная ФИО3 в занимаемых им помещениях на 1 и 2 этаже в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и обязание восстановить элементы реконструкции по параметрам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен порядок пользования Григорьевым В.И. нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>А, предоставить в пользование Григорьева В.И. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, Григорьевым В. И. не обжаловалось.

Из выводов казанного выше решения суда на л.д. 24 следует, что такой вариант выделения помещений в пользование сторон не требует переустройства и перепланировки. Несмотря на то, что площадь определяемых в пользование Григорьева В.И. помещений не соответствует площади доли, это не нарушает его прав, так как в данном случае определяется только порядок пользования имуществом и не производится его раздел, доля в праве общей долевой собственности не прекращается и не изменяется, имеет место невозможность предоставления во владение и пользование истца Григорьева В.И. помещений соразмерно его доле, поскольку ФИО3 с учетом имеющихся в его собственности долей в праве общей долевой собственности на спорное здание фактически использует по целевому назначению помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает его долю всего лишь на <данные изъяты> кв.м. То есть, суд определил порядок пользования для Григорьева В.И. части здания столярной мастерской исходя из конструкции нежилого здания в границах несущих стен. При этом, решение суда не принималось об оставлении помещений № и №, при установлении порядка пользования Григорьевым В.И., в реконструированном состоянии. Тем более, исходя из требований Градостроительного кодекса РФ, изначально необходим проект реконструкции всего здания столярной мастерской, так как данное здание находится в режиме долевой собственности, и при этом, еще проект реконструкции должен утвержден в Инспекции государственного строительного надзора <данные изъяты>.

Согласно решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), уведомления о выявленной самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции государственного строительного надзора <данные изъяты> (далее Инспекция) (выездное обследование проводилось по заявлению самого Григорьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ), был установлен факт реконструкции нежилого здания столярной мастерской, в том числе и помещений №, 6 и заложенный проем гаражных двухстворчатых ворот из помещения № между помещениями № и №, с кадастровым номером № всеми долевыми собственниками в отсутствие разрешения на строительство по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, то есть, судом преюдициально установлено и не подлежит доказыванию, а Инспекцией задокументировано.

В настоящие время действительным является только технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ столярной мастерской, в Росреестре (ст. 219 ГК РФ) по его параметрам зарегистрирована площадь нежилого здания столярной мастерской <данные изъяты> кв.м.

Считает, что ответчик, злоупотребляя правом, используя положение ст. ст. 206, 247 ГК РФ, в <данные изъяты> г. заявляет к нему исковое требования как долевому собственнику, используя данные зарегистрированного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование <данные изъяты> кв.м. площади в помещении № в здании столярной мастерской в форме аренды. Что свидетельствует о том, что ответчик не собирается исполнять Российское законодательство, а именно, исходя из требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ восстановить помещение столярной мастерской в параметрах и размерах технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и тем более, используя нарушения в гражданском законодательстве с его стороны, заявляет свои исковые требования, не основанные на нормах материального права.

Следуя из прямого смысла ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности владения и пользования части общего имущества, соразмерной его доли, на что Григорьев В.И. сам себе противоречит своим исковым требованиям, самовольно заложив проем шлакоблоками в несущей стене, без согласования с долевыми собственниками и проекта реконструкции, грузовых двухстворчатых ворот именно из помещения № между помещениями № и №, при этом, из помещения № грузовые двухстворчатые ворота сохранены в своем первозданном состоянии в соответствии с параметрами технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сам добровольно без какого-либо принуждения лишил себя доступа к своим <данные изъяты> кв.м. и на этом решил незаконно обогатиться за счет долевых собственников, принудительно навязывая никому не нужные его лишние квадратные метры, да еще в форме аренды, которые не имеют никакого коммерческого интереса, тем более в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 12, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Назаров Д.А. исковые требования, а также доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца Суханцова Е.А., действующая на основании устного ходатайства истца исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что произведенная ответчиком реконструкция не соответствует техническому паспорту <данные изъяты> года, произведена без получения какой-либо технической документации, без согласования с иными долевыми собственниками здания, после которой фактически уменьшена площадь всего нежилого здания, в том числе нежилого помещения ответчика, чем нарушены права общедолевого собственника Назарова Д.А. При этом, ответчик, заложив проем грузовых ворот в стене между помещениями № и №, сам лишил себя возможности пользоваться площадью <данные изъяты> кв.м в помещении №, однако, действуя недобросовестно обратился в суд с иском о взыскании с истца компенсации за использование <данные изъяты> кв. м площади, превышающей его долю в праве в помещении №, приходящейся на его долю в праве собственности, что также нарушает права истца.

В судебном заседании ответчик Григорьев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по изложенным в возражении на иск и дополнениям к нему обстоятельствам ( л.д. 107-114169-170, 194-199, 218-220), также пояснила, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок пользования нежилым помещением - зданием столярной мастерской, Григорьеву В.И. предоставлено в пользование помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено в пользование помещение №, помещение №, помещение №, на 2 этаже: помещение №, помещение №, помещение № по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данным решением суда установлено, что такой вариант выделения помещений в пользование сторон не требует переустройства и перепланировки и не нарушает ничьих прав. Назаров Д.А. фактически занимает помещение №, однако, судом не устанавливалось его право на пользование именно этим помещением, поскольку Назаровым Д.А. такое требование не предъявлялось Порядок пользования Назаровым Д.А. помещениями в указанном здании столярной мастерской судом не определялся, фактически он занимает помещение № в нежилом здании по <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, которая превышает его долю в праве на нежилое здание составляющую <данные изъяты> кв.м от общей площади здания <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, в <данные изъяты> г. Григорьевым В.И. был предъявлен иск к Назарову Д.А. о взыскании компенсации за использование им <данные изъяты> кв.м. площади в здание столярной мастерской, приходящейся на долю в праве собственности Григорьева В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что настоящий иск заявлен Назаровым Д.А. с целью уклонения от выполнения законной обязанности долевого собственника по выплате Григорьеву В.М. компенсации за использование помещения, превышающего по площади размер принадлежащей ему доли. Полагает, что факты, установленные решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. являются для сторон преюдициальными при рассмотрении данного дела. Считает, что Григорьевым В.И. права Назарова Д.А. не нарушены, что исключает удовлетворение заявленного истцом негаторного иска. Истцом не обосновано и не доказано, в чем именно заключается нарушение его правомочий собственника. Полагает, что сам факт проведения прежними собственниками перепланировки и реконструкции отдельных помещений в здании до приобретения истцом права собственности на долю еще не свидетельствует о том, что право Назарова Д.А. каким-либо образом нарушено. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прежние собственники - ФИО3, ФИО23. и ФИО7 приняли совместное решение о разделении между собой используемых площадей в здании столярной мастерской и обособили их физически по взаимному согласованию еще в <данные изъяты> г., после чего, совместно заказали три раздельных технических паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на фактически занимаемые помещения. Отсутствие проема между помещениям и № и № было зафиксировано при изготовлении технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, когда между прежними собственниками по их взаимному согласию происходил процесс разделения, о чем, достоверно было известно Назарову Д.А., который также участвовал при проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № и которому было известно о сложившемся фактическом порядке использования помещений в здании столярной мастерской, о состоянии этих помещений, о проведенных собственниками разделениях и реконструкциях, о раздельных контурах отопления в помещениях, о состоянии проема между помещениями № и №, который был заложен шлакоблоками прежними собственниками по взаимному согласованию. Принимая от ФИО7 в дар долю в праве собственности на здание столярной мастерской ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения судебного спора, Назаров Д.А. знал, какое помещение фактически занимает ФИО7, а какие помещения занимают Григорьев В.И. и ФИО3, как выглядит помещение ФИО7 и каково его состояние, в связи с чем, само по себе произведенное прежними собственниками обособление помещений № и № не нарушает права Назарова Д.А. В настоящее время отсутствует какое-либо соглашение между долевыми собственниками или решение суда, которым бы помещение № было предоставлено в пользование. При этом, решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Назаров Д.А. фактически занимает помещение №, однако, судом не устанавливалось его право на пользование именно этим помещением, поскольку Назаровым Д.А. такое требование не предъявлялось, а права других собственников на занимаемые ими помещения прямо установлены данным решением суда. Григорьеву В.И. судом в пользование предоставлены помещения № и №, ФИО3 - помещения №,2,3,4 на 1 этаже и помещения №,2,3 на 2 этаже здания. Таким образом, считает, что требование Назарова Д.А. о восстановлении помещения № в здании столярной мастерской из материалов и по параметрам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку право на помещение № признано за Григорьевым В.И., а не за истцом. Поскольку Назаров Д.А. не имеет прав на помещение №, его права как долевого собственника применительно к помещению № никак не затрагиваются и не нарушаются, следовательно, у истца отсутствует законное право на удовлетворение указанного требования по негаторному иску в отношении помещения №. Полагает, что избранный Назаровым Д.А. способ защиты основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, для урегулирования которых предусмотрен иной способ защиты. Считает, что со стороны Назарова Д.А. имеет место злоупотребление правом, а заявленный иск преследует противоправные цели. Истец не желает согласовывать с ним порядок пользования помещением №, не предоставляет ему положенные в помещении №,33 кв.м., право на которые преюдициально установлены решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает его права собственника, предусмотренные ч. 2 ст. 247 ГК РФ на владение и пользование имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле. Освобождение проема между помещениями № и № от шлакоблоков не решит проблему предоставления ему дополнительного обособленного помещения размером <данные изъяты> кв.м. в помещении №, поскольку в нем нет обособленных помещений такого размера. Демонтаж шлакоблоков не устранит проблему закрытых ворот в проеме, которые запираются со стороны помещения №, доступ в которое через указанный проем не означает, что Назаровым Д.А. в месте нахождения проема, где установлены металлические ворота будет обособлено место площадью <данные изъяты> кв.м. для фактического использования. Назарову Д.А. ничто не препятствует предоставить ФИО18 <данные изъяты> кв.м. в любой другой части помещения № с доступом через внешние ворота, однако он этого не делает. По периметру помещения № и № установлены трубы отопления. Образование проема между помещениями нарушит систему теплоснабжения помещений и приведет к возникновению новых споров между собственниками. Также считает, что работы по изменению здания (помещения) в виде возведения новых не несущих конструкций не относятся к реконструкции здания в соответствии с требованиями п.4 и 4.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, нарушения закона со стороны Григорьева В.И. отсутствуют, его действиями права истца как долевого собственника нежилого помещения не нарушаются. Также просит учесть, что помещение, которое занимает Григорьев В.И., определено ему в пользование Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие нарушения прав других собственников фактическими объемами используемых им помещений, а также указано на необходимость при определении площадей, приходящихся на долю каждого из сособственников руководствоваться техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Назаровым Д.А. заявлен иск, в котором они просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3, Назарова Д.А. и Григорьева В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем здание столярной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО3 нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты>.м. №7 <данные изъяты> кв.м., № площадь. <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, Назарову Д.А. нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., Григорьеву В.И. нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>.м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь здания была существенно уменьшена из-за незаконной реконструкции, произведенной ФИО3 Таким образом, истцы по делу № желают провести разделение нежилых помещений здания столярной мастерской между собственниками руководствуясь фактическим состоянием помещений после проведенной ФИО3 незаконной реконструкции (перепланировки), которая существенно уменьшила общую площадь здания по сравнению с зарегистрированным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом тех изменений, которые были проведены в помещениях, занимаемых Григорьевым В.И. То есть, истец Назаров Д.А., являясь истцом по настоящему делу и одновременно по делу № занимает противоречащие друг другу позиции. При этом, истец по делу № указывает, что прийти к размерам нежилых помещений, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ фактически невозможно, разделение здания между собственниками в его нынешнем состоянии (с измененными параметрами и уменьшенными площадями) ничьих прав не нарушает, тогда как по настоящему делу настаивает на обратном. При этом, ни в первом ни во втором иске истец Назаров Д.А. не предъявляет никаких требований, связанных с использованием № и № (по техническому паспорту от <данные изъяты>.) и не претендует на помещения № и №, которые занимает Григорьев В.И. Таким образом, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя противоречащие друг другу требования и занимая разную позицию по параллельно рассматриваемым делам с целью уклонения от выплаты Григорьеву В.И. компенсации за <данные изъяты> кв.м., которые Назаров Д.А. занимает в помещении № (по техническому паспорту от <данные изъяты>.) с превышением принадлежащей ему доли, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ и также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснил, что ответчик заложил проем гаражных ворот со стороны помещения № между данным помещением и помещением №, а также разобрал помещение № в помещении № без согласования с другими собственниками нежилого здания, при этом, не оспаривал, что проведение отопления в каждое нежилое помещение, находящееся в нежилом здании, согласовывалось ранее между первоначальными собственниками.

Представитель третьего лица ФИО3, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Суханцова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года (л.д. 106), в судебном заседании поддержала доводы Назарова Д.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Назарова Д.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 4 Градостроительного КодексаРоссийской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения… по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)восстановлениенесущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 части 17 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.1 и п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, нежилое здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, Назарова Д.А., и Григорьева В.И. Доли распределены следующим образом: Григорьеву В.И. принадлежит - <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли, Назарову Д.А. – <данные изъяты> доли. В таких же долях у сторон имеется право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на указанное нежилое здание столярной мастерской подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, договорами купли-продажи, дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) продал в равнодолевую собственность ФИО3 и Григорьеву ФИО24 (Покупатели) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенное на нем здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе Лит. Б здание пристройки одноэтажное бетонно-штакоблочное, Лит. Б1 здание столярной мастерской двухэтажное кирпичное, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и здания столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО25 и ФИО3 (Продавцы) продали ФИО20 ФИО26 ФИО10 (Покупатель), действующему с согласия ФИО4, и ФИО5, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец), действующий с согласия матери ФИО5, продал ФИО7 (покупатель) <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на здание столярной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Даритель) передала, а одаряемый ФИО3 принял в дар <данные изъяты> долю от принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности здания столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Даритель) передала, а одаряемый Назаров ФИО27 принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю в праве собственности на здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Назаров ФИО28 (Даритель) передал, а одаряемый ФИО3 принял в дар <данные изъяты> долей от принадлежащей Назарову Д.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долей от принадлежащей Назарову Д.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта филиала БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. На первом этаже расположены помещения со следующей площадью: №,№ кв.м, № кв.м, №,№ кв.м, №,1 кв.м, № кв.м, №,№ кв.м, №,№ кв.м. На втором этаже расположены помещения со следующей площадью: № площадью <данные изъяты> кв.м, № 2 - <данные изъяты> кв.м, №3 - <данные изъяты> кв.м.

Из технических паспортов на указанное выше нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещения в указанном здании претерпели изменения, в связи с чем, изменилась как площадь этих помещений, так и общая площадь здания в целом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО29 к ФИО3, ФИО7 о разделе нежилого здания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 77-80).

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что сторонами было представлено несколько технических паспортов на здание столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в которых площадь здания отличалась от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – помещение №), общая площадь вышеуказанного помещения уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, в плане помещения уже отсутствует помещение площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – помещение №) без указания каких-либо отметок об этом в техническом паспорте. При разрешении данного спора суд руководствовался техническим паспортом на вышеуказанное нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в деле правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности сторон на указанные выше объекты недвижимости, в которых общая площадь нежилого здания соответствует вышеуказанному техническому паспорту, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ собственниками вышеуказанного нежилого здания право собственности в установленном законом порядке на реконструированное нежилое здание не зарегистрировано. Также данным решением суда установлено, что соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами не заключалось, при этом, на протяжении длительного времени между ними сложился фактический порядок пользования помещениями, находящимися в вышеуказанном нежилом здании, ФИО7 занимает и пользуется помещением № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - №), площадью <данные изъяты> кв.м, Григорьев В.И. - помещением № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - №), площадью <данные изъяты>), ФИО3 помещением №, площадью <данные изъяты>), площадь которых подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что доле Григорьева В.И., равной <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на нежилое здание, исходя из общей площади здания <данные изъяты> кв.м, соответствуют <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше занимаемого им помещения.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконной и нарушающей права и законные интересы Григорьева В.И. реконструкция, произведенная ФИО3 в занимаемых им помещениях на 1 и 2 этаже в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 обязан восстановить межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажом в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а, предусмотренное над помещением № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., посредством устройства новых балок с последующим настилом из дерева над помещениями № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязан также произвести демонтаж не предусмотренных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. перегородок, разделивших помещение № на первом этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) на два помещения № и № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.), разделивших и изменивших помещение № и № на втором этаже (по техническому паспорту от <данные изъяты>.) на помещения №, №, № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.), демонтаж печи в помещении № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а.

Установлен порядок пользования Григорьевым В.И. нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес> а: предоставить в пользование Григорьева ФИО30 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен порядок пользования ФИО3 нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>А: предоставлено в пользование ФИО3 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) и помещение № площадью <данные изъяты>.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении исковых требований Назарова Д.А. к Григорьеву В.И. об определении порядка пользования нежилым зданием столярной мастерской по адресу: <адрес>А, а именно: частью нежилого помещения № (смежного помещению №), расположенного на первом этаже в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>А, площадью в размере <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> метра в ширину на <данные изъяты> метра в длину) вдоль капитальной стены на первом этаже между помещениями № и № с дверью, отделяющей помещение № и № по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 81-87).

При разрешении вышеуказанного спора суд руководствовался техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которого здание имеет два этажа, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. На первом этаже расположены помещения со следующей площадью: №<данные изъяты> кв.м, № кв.м, №<данные изъяты> кв.м, №<данные изъяты> кв.м, № кв.м, №,<данные изъяты> кв.м, №<данные изъяты> кв.м. На втором этаже расположены помещения со следующей площадью: № площадью <данные изъяты> кв.м, №,<данные изъяты> кв.м, №,<данные изъяты> кв.м. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на это же здание судом не принят во внимание, поскольку в нем указано на выявленную перепланировку, которая не узаконена.

Согласно вышеуказанного решения суда указанный выше порядок пользования нежилыми помещениями был определен судом с учетом размера долей в праве собственности сторон на здание столярной мастерской (Григорьев В.И. - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, Назаров Д.А. – <данные изъяты> доли), отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования нежилым зданием, сложившегося характера взаимоотношений сторон, фактически сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования спорным зданием, в силу которого с ноября <данные изъяты>. Назаров Д.А. (а до ноября <данные изъяты>. ФИО7) занимал и пользовался помещением № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, Григорьев В.И. - помещениями №,6, общая площадь которых составляла <данные изъяты>), ФИО3 - помещениями №, 2, 3, 4 1 этажа и помещениями №, 2, 3 2 этажа, общая площадь которых составляла <данные изъяты>), которые имеют разные входы, а также судом были приняты во внимание характер деятельности каждого из собственников спорного здания и интерес каждого собственника к использованию имеющихся в здании помещений с учетом их деятельности, в соответствии с нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Также судом установлено, что внутри здания между помещениями имеются проемы, однако, они заложены и фактически сторонами не используются.

Вышеуказанным решением суда также учтены установленные решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные выше, а также установлено, что инспекцией государственного строительного надзора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования указанного здания столярной мастерской (ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт реконструкции нежилого здания столярной мастерской в отсутствие разрешения на строительство, выявлено нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из представленных представителем ответчика документов Григорьев В.И. обратился к Главе <данные изъяты> городского округа ФИО14 с заявлением о проведении проверки по факту незаконной реконструкции ФИО3 занимаемых им помещений в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> и принять соответствующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений и восстановлению его прав (л.д. 66-67).

Согласно Акта выездного обследования № (н)-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора <данные изъяты> ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, возведен объект капитального строительства нежилое здание столярной мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей – 2. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований: статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкций объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (разрешение на строительство) может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества, физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Х» 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). К акту осмотра прилагается Приложение № - фототаблица (л.д. 70-71).

Согласно Приложения № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на фототаблице имеется три фотографии: фото № – нежилого здания по <адрес>А с наружной стороны, фото №,3 – нежилого помещения (л.д. 176).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на фото №, 3 изображено нежилое помещение, находящееся в пользовании ФИО3, которое и было осмотрено в ходе проведения осмотра по заявлению Григорьева В.И., что также подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в связи с чем, подлежат оценке судом при рассмотрении данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <данные изъяты> было направлено Уведомление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <данные изъяты> городского округа, согласно которого по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: РФ, <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>А, факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, не выявлено. Факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения реконструкции нежилого здания столярной мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие разрешения на строительство по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>А, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Согласно представленных стороной ответчика фотографий помещений № и № (л.д. 155-164, л.д. 200-207) в помещении № по ширине стены заложен проем грузовых ворот шлакоблоками между помещениями № и №, по периметру вышеуказанных помещений, в том числе, в месте ранее находившихся указанных выше гаражных ворот в каждом помещении проведены трубы системы отопления, что в совокупности препятствует в настоящее время открыванию ворот. Также из данных фотографий установлено, что помещение № используется истцом для хранения пиломатериала и сушилки для него, дров, иного имущества, стоянки автомобиля, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании из пояснений ответчика и его представителя установлено, что система отопления в помещении № функционирует, тогда как смежное с ним помещении №, которым фактически пользуется Назаров Д.А., не отапливается, вода из системы отопления последним слита, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании, который пояснил, что слил воду летом 2023 г.

Согласно представленного стороной ответчика письма, адресованного истцу Назарову Д.А., без указания в нем даты, Григорьев В.И. обратился к Назарову Д.А. с просьбой предоставить доступ и ключи от ворот помещения № в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и согласовать место в указанном помещении площадью <данные изъяты> кв.м для сдачи этого помещения в аренду, в связи с чем, предложил встретиться по данному вопросу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании столярной мастерской. Вышеуказанное письмо было направлено почтовой корреспонденцией в адрес Назарова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 153,154), получение которого Назаровым Д.А. в судебном заседании оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> он, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 приобрели здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № располагалось в помещении № было построено из досок и представляло собой кладовку. В <данные изъяты> г.г. в данное нежилое здание было проведено центральное отопление, впоследствии с согласия всех собственников было проведено отопление в каждое помещение здания по периметру стен, помещение № было разобрано с согласия всех собственников ФИО3 и Григорьевым В.И. и из досок от него были обшиты гаражные ворота в помещении ФИО3, также собственники определили порядок пользования помещениями, которыми фактически пользовались, ФИО19 пользовался ФИО6 половиной здания, ФИО18 средней половиной, ФИО20 правой половиной, у каждого собственника были свои ключи от ворот в данные помещения. Между помещениями № и № имелись ворота, которые никогда не использовались, закрывались и открывались из помещения №, проем в месте данных ворот по ширине стены был заложен Григорьевым В.И. кирпичом со стороны помещения №, которое находилось в его пользовании. Ему известно, что в <данные изъяты> г. Григорьев В.И. пытался вручить Назарову Д.А. письмо с просьбой предоставить ему в помещении № в пользование причитающиеся ему квадратные метры для сдачи ему (ФИО1) в аренду, но Назаров Д.А. отказался от его получения и предоставлении данной площади, в связи с чем, вышеуказанное письмо было направлено ФИО18 в адрес Назарова Д.А. почтовой корреспонденцией. Также ему известно, что контур отопления в помещениях № и № находится по периметру стен в нижней части помещений, что препятствует открыванию ворот. Осенью <данные изъяты> г. Назаров Д.А. слил воду из отопительной системы в помещении № и оно не отапливается с этого времени.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из представленной представителем ответчика копии искового заявления установлено, что ФИО3 и Назаров Д.А. в период рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в суд с иском, в котором просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3, Назарова Д.А. и Григорьева В.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем здание столярной мастерской общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО3 нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты>.м. №,№ кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, Назарову Д.А. нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., Григорьеву В.И. нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех изменений, которые были проведены в помещениях, занимаемых Григорьевым В.И., в котором указали, что прийти к размерам нежилых помещений, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ фактически невозможно ( л.д. 221-224).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое находится на рассмотрении, что не оспаривалось ФИО3, Назаровым Д.А., а также их представителем Суханцовой Е.А. в судебном заседании.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что Назаров Д.А., Григорьев В.И., ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до ноября <данные изъяты> г. долевым собственником данного нежилого здания до дарения своей доли Назарову Д.А. также являлась ФИО7, которая фактически пользовалась помещением № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанном нежилом здании как ФИО3 в нежилых помещениях, находящихся в его пользовании, так и Григорьевым В.И. в нежилых помещениях №, № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) произведено переоборудование (реконструкция), в результате чего, общая площадь нежилого здания значительно уменьшилась (на <данные изъяты> кв.м) по сравнению с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нежилом помещении № Григорьевым В.И. разобрано находящееся в нем помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, площадь помещения № уменьшилась на <данные изъяты> кв.м, в котором также заложен проем в стене между помещениями № и №, где ранее находились ворота, что также установлено в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также требования п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произведенный Григорьевым В.И. демонтаж помещения № в помещении № является реконструкцией нежилого здания, поскольку в результате данных работ изменилась как общая площадь нежилого здания, так и площадь нежилого помещения №, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд не может принять во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Однако суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что Акт выездного обследования № (н)-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление инспекции государственного строительного надзора <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены по результатам осмотра нежилых помещениях, расположенных в нежилом здании по <адрес>А, находящихся в пользовании ФИО3, который проводился на основании заявления Григорьева В.И. по факту нарушения его прав долевым собственником ФИО3, в результате осмотра которых выявлен факт наличия в вышеуказанных помещениях реконструкции в отсутствие разрешения на строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что также подтверждается Приложением № – фототаблицей к указанному выше Акту (л.д. 176), на котором на фото № отображено нежилое здание с наружной стороны, на фото №, 3 нежилое помещение ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем, доводы истца, изложенные в иске о том, что вышеуказанный Акт был составлен по результатам осмотра в том числе, и нежилых помещений № и №, а также заложенного проема грузовых ворот между помещениями № и №, суд считает необоснованными, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, направленное в адрес Администрации <данные изъяты> городского округа Уведомление инспекции государственного строительного надзора <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта наличия в реконструкции в отсутствие разрешения на строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, относится к нежилым помещениям, находящимся в пользовании ФИО3, поскольку составлено на основании вышеуказанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, подтверждающих, что произведенные изменения (реконструкция) в нежилых помещениях № и №, являющихся частью нежилого здания - объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>А, затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовало выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), в судебном заседании стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд также считает, что стороной истца в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что заложенный Григорьевым В.И. проем грузовых ворот в стене между помещениями № и № является реконструкцией, поскольку, вопреки доводам стороны истца, это не повлияло каким - либо образом ни на общую площадь нежилого здания, ни на площадь помещений № и №, которая в результате данных работ согласно технической документации не изменилась. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Также, вопреки доводам истца, третьего лица и их представителя в судебном заседании, суд считает установленным, что демонтаж помещения №, а также закладка проема грузовых ворот в стене между помещениями № и № были согласованы между первоначальными долевыми собственниками ФИО3, Григорьевым В.И. и ФИО7, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между ними какого-либо спора, связанного с нарушением их прав как долевых собственников в связи с производством указанных выше работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ФИО7, которая фактически пользовалась помещением № до <данные изъяты> года, в ходе рассмотрения гражданского дела № о нарушении ее прав в связи с вышеуказанными обстоятельствами также не заявлялось.

При этом, суд также учитывает показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что помещение № представляло собой кладовку из досок, которое разбирали собственники нежилого здания ФИО3 и Григорьев В.И. совместно, досками от которого были обшиты ворота в помещении, которым фактически пользовался ФИО3, гаражными воротами между помещениями № и № долевые собственники не пользовались, поскольку между ними сложился фактический вышеуказанный порядок пользования нежилыми помещениями, по согласованию всех собственников было проведено отопление в каждое нежилое помещение по периметру стен, в том числе, трубы отопления проходят в месте заложенного проема гаражных ворот между вышеуказанными помещениями в каждом их них, что также свидетельствует о наличии согласия между долевыми собственниками на проведение вышеуказанных работ в нежилом здании.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Таким образом, к показаниям третьего лица ФИО3 о том, что вышеуказанные работы не были согласованы между долевыми собственниками суд относится критически.

Кроме того, суд также учитывает, что Назарову Д.А. после получения в дар доли в праве на нежилое здание в <данные изъяты> году достоверно было известно о вышеуказанной реконструкции в помещениях №, № и указанном выше заложенном проеме ворот в стене между помещениями № и №, учитывая фактическое пользование им помещением №, а также его участие в ходе рассмотрения дела №, в том числе, при осмотре нежилого помещения столярной мастерской в ходе производства строительно-технической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, что также подтверждается копией определения суда о назначении экспертизы и копией заключения эксперта (л.д. 115-130, 131-137), однако, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> городским судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, каких-либо доводов о нарушении его прав долевого собственника указанными выше действиями Григорьева В.И. и соответствующих исковых требований к Григорьеву В.И. им не заявлялось, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии согласия долевых собственников на вышеуказанную реконструкцию и закладку проема грузовых ворот в стене между помещениями № и №.

Доводы истца об уменьшении в результате произведенной реконструкции - демонтажа помещения № в помещении № площади всего нежилого здания, в том числе, помещения №, которая не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также о закладке проема грузовых ворот в стене между помещениями № и № не свидетельствует о нарушении его прав как долевого собственника вышеуказанного нежилого здания, поскольку демонтаж помещения № в помещении №, и закладка проема грузовых двустворчатых ворот в стене между помещениями № и № произведены с согласия всех долевых собственников до приобретения Назаровым Д.А. доли в праве на вышеуказанное нежилое здание, демонтаж помещения № произведен Григорьевым В.И. совместно с ФИО3, что достоверно установлено в судебном заседании. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, ссылка истца на необходимость демонтажа заложенного проема между помещениями № и № для возможности использования Григорьевым В.И. в помещении №, которым пользуется истец, приходящихся на его долю <данные изъяты> кв.м, также является несостоятельной, поскольку решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевым В.И. право пользования площадью <данные изъяты> кв.м в помещении № не признавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих достижение согласия между Григорьевым В.И. и Назаровым Д.А., фактически пользующимся помещением №, на пользование Григорьевым В.И. вышеуказанной площадью в помещении № в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Напротив, из пояснений истца и свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что на обращение Григорьева В.И. к Назарову Д.А. с вышеуказанным вопросом согласие Назарова Д.А. на использование Григорьевым В.И. указанной выше площади в помещении № через основные гаражные ворота данного помещения до настоящего времени не получено, в связи с чем, оснований полагать, что демонтаж вышеуказанного проема ворот каким-либо образом повлияет на решение вышеуказанного вопроса между ФИО18 и ФИО19 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что за Назаровым Д.А. право пользования в установленном законом порядке на помещение № не признано.

Также суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что в помещении № Назаровым Д.А. была слита вода из системы отопления, в связи с чем, с осени <данные изъяты> г. оно не отапливается, что в случае демонтажа вышеуказанных ворот между помещениями № и № негативно повлияет на температуру в помещении №, которое отапливается.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика фотографии (л.д. 213-216) в подтверждение доводов о том, что имеющаяся вода у нежилого здания по <адрес> зафиксированная на данных фотографиях была слита из нежилого помещения № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с целью того, чтобы невозможно было использовать данный бокс в зимнее время для сдачи в аренду и ставить в нем автомобили, и также искусственного занижения расчетной стоимости арендных платежей при расчете компенсации по иску Григорьева В.И., поскольку данные фотографии таких сведений не содержат, а зафиксированная на них вода в районе нежилого здания по <адрес> достоверно вышеуказанные доводы представителя ответчика не подтверждает.

Доводы истца о том, что Григорьев В.И. злоупотребляя правом, обратился в суд с иском к нему о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> кв.м в помещении №, которые не основаны на нормах материального права, не подлежат оценке судом при рассмотрении данного дела, поскольку не относятся к предмету заявленного истцом спора.

При этом, доводы стороны истца о том, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Григорьевым В.И. признано право пользования на нежилое помещение №, которое не существует, суд также не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве <данные изъяты> городского суда имеется гражданское дело № по иску Назарова Д.А. и ФИО3, которые в период рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в суд с иском к Григорьеву В.И., в котором просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3, Назарова Д.А. и Григорьева В.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем здание столярной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> и выделить в натуре в собственность ФИО3 нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты>.м. № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, Назарову Д.А. нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., Григорьеву В.И. нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, с учетом тех изменений, которые были проведены в помещениях, занимаемых Григорьевым В.И. При этом, в данном исковом заявлении истцами указано, что прийти к размерам нежилых помещений, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ фактически невозможно ( л.д. 221-224).

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление свидетельствует о желании Назарова Д.А. произвести раздел вышеуказанного нежилого здания между долевыми собственниками по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех изменений, которые имеются в настоящее время в каждом нежилом помещении, в том числе, находящимся в пользовании Григорьева В.И., то есть, вышеуказанные исковые требования противоречат заявленным исковым требованиям истца в данном гражданском деле.

Суд считает, что доводы Назарова Д.А., изложенные в вышеуказанном исковом заявления и его требования также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истца как долевого собственника вышеуказанными действиями Григорьева В.И.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, а также учитывая требования вышеприведенного закона и разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения его прав как долевого собственника, вышеуказанными действиями ответчика Григорьева В.И., не связанными с лишением владения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Назарова Д.А. к Григорьеву В.И. о признании незаконной и нарушающей права и законные интересы реконструкции в нежилых помещениях №, № нежилого здания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>А, обязании восстановить нежилое помещение №, произвести демонтаж заложенного проема грузовых ворот в стене между нежилыми помещениями № и № нежилого здания столярной мастерской должно быть отказано.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что достаточных оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом, в том числе, в связи с обращением в суд как с настоящим иском, так и с вышеуказанным иском по гражданскому делу №, несмотря на противоречащие друг другу позиции по данным делам, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку закон не ограничивает возможность выбора гражданами способа защиты нарушенных гражданских прав.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленный Назаровым Д.А. иск по данному гражданскому делу преследует противоправные цели, заявлен с целью уклонения от выплаты Григорьеву В.И. компенсации за <данные изъяты> кв.м., занимаемых Назаровым Д.А. в помещении № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) с превышением принадлежащей ему доли по другому гражданскому делу, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова ФИО31 (паспорт <данные изъяты>) к Григорьеву ФИО32 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконной и нарушающей права и законные интересы реконструкции в нежилых помещениях №, № нежилого здания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>А, обязании восстановить нежилое помещение №, произвести демонтаж заложенного проема грузовых ворот в стене между нежилыми помещениями № и № нежилого здания столярной мастерской, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024