Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2022 ~ М-3375/2022 от 31.08.2022

70RS0004-01-2022-004466-64

№ 2-3293/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием представителя истца Миронер В.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколовой И.А. к Соколову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения от 27.02.2006 № 1, заключенного между ней и администрацией Советского района Города Томска. Ей и ее сыну Соколову В.О. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ... комнат. Истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире с 22.06.2006, однако в 2008 году сын выехал из спорной квартиры, сначала переехал к отцу в квартиру на <адрес>, а затем в 2009 году в квартиру № № по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик проживает в квартире по <адрес> со своей семьей - сожительницей ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми, которые посещают детский сад, школу и состоят на учете в поликлинике по месту жительства. Ответчик выехал из спорной квартиры <адрес> добровольно, вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, вместе с тем у него есть ключи от этой квартиры и препятствий к вселению ему не чинится, однако вселиться он не пытался. Ответчик добровольно отказался от проживания в спорной квартире, поскольку длительное время проживает в квартире по <адрес> со своей семьей, сделал там ремонт и оплачивает коммунальные платежи. Его проживание в квартире по <адрес> носит постоянный характер. Просит суд признать Соколова В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Соколова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, доверив представлять ее интересы Миронер В.В.

В судебном заседании представитель истца Миронер В.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2022, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что с конца 2008 года Соколов переехал жить к отцу на <адрес>. Затем, поскольку дом на <адрес> был аварийным, им в 2009 году предоставили ... квартиру на <адрес>, где они и проживали. В январе 2010 года отец умер. Сожительница Соколова В.О. проживала там же, в квартире по <адрес>, на некоторое время выехала в <адрес>. Они сделали в квартире по <адрес> ремонт, небольшую перепланировку и продолжают жить в ней и сейчас, оплачивают коммунальные платежи за эту квартиру. Истец предлагала ответчику приватизировать квартиру по <адрес>, он попытался в 2012 году, обратился в администрацию Октябрьского района Города Томска, но там никаких действий по выселению или по оформлению его права на квартиру не предприняли. Мать предлагала ответчику сняться с регистрационного учета в квартире по <адрес> и зарегистрироваться по <адрес>, но он отказался, указав, что если решением суда он будет снять с регистрационного учета, то в этом случае он снимется с регистрационного учета.

Ответчик Соколов В.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что иск не признает. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердил, что выехал из спорной квартиры добровольно и переехал жить к своему отцу, с которым впоследствии в 2009 году переехал жить в квартиру по <адрес>, предоставленную взамен аварийной по <адрес>, где и проживает с семьей до настоящего времени и несет бремя содержания. Коммунальные платежи за квартиру по <адрес> он не оплачивает, однако у него есть ключи от этой квартиры, он приезжает туда в гости к матери и препятствий к вселению ему не чинится. Какие-либо его вещи в данной квартире отсутствуют.

Третье лицо администрация Советского района Города Томска надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ в ст.40 устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании типового договора от 27.02.2006 № 1, заключенного между администрацией Советского района Города Томска и Соколовой И.А., на основании решения о предоставлении жилого помещения от 02.02.2006 № 46, последней с членами семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен сын – Соколов В.О..

Согласно справке ООО «УК «Центральная» от 30.08.2022, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кроме Соколовой И.А. зарегистрирован с 22.06.2006 – Соколов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что ответчик приходится истцу сыном, однако членом семьи истца не является, регистрация его в спорной квартире носит формальный характер, поскольку в настоящее время он фактически проживает по иному адресу.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Соколовой И.А. (л.д. 9).

Судом установлено, никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, что Соколов В.О. в 2009 году добровольно выехал на другое постоянное место жительства по <адрес> и затем по <адрес> и вывез свои вещи, с тех пор попыток ко вселению не предпринимал, в оплате за наем, жилищно-коммунальные услуги за квартиру <адрес> - не участвовал, препятствий в его проживании и вселении никто не чинил, в спорной квартире не имеется имущества Соколова В.О.

...

...

...

... (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что в настоящее время проживает в одном доме с ответчиком по <адрес>. Ранее он (свидетель), отец ответчика и сам ответчик проживали в доме по <адрес>, в связи с аварийностью которого жильцам дома, в частности отцу ответчика Соколова В.О. – ФИО2 в 2009 году, предоставили квартиры в доме по <адрес>. Впоследствии ФИО2 умер, а ответчик СоколовВ.О. с супругой и детьми продолжает жить в квартире <адрес> до настоящего времени, он сделал ремонт в этой квартире, оплачивает за нее коммунальные платежи. Данные подробности известны свидетелю, поскольку он работает сантехником в этом доме, производил и производит ремонт сантехнического оборудования в квартире, где живет ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что проживает с Соколовой И.А., они живут совместно в квартире <адрес> с начала 2008 года. Ответчик Соколов В.О. - сын истца СоколовойИ.А. в 2008 году также проживал с истцом в этой квартире, вместе с тем добровольно выехал из квартиры в том же 2008 году к своему отцу на <адрес>, поскольку отношения между ними (свидетелем и ответчиком) не сложились. Со своей девушкой ... ответчик проживал у отца, куда и вывез все свои вещи из квартиры по <адрес>. Потом отцу ответчика предоставили квартиру по <адрес> и ответчик переехал туда с отцом. У него (Соколова В.О.) есть ключи от спорной квартиры, он приходил и приходит в гости к матери, однако попыток вселиться не предпринимал, расходов по коммунальным платежам за эту квартиру не несет. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивают он (свидетель ФИО3) и истец. В настоящее время ответчик с женой и детьми продолжает жить в квартире по <адрес>, сделал там ремонт, оплачивает коммунальные платежи, его дети посещают школу и детский сад там же .... В настоящее время отношения между семьями наладились, ответчик с семьей бывает в гостях у матери в квартире по <адрес>, но его вещей в этой квартире нет.

Из типового договора найма жилого помещения от 27.02.2006 следует, что Соколовой И.А. передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств вынужденного, временного характера выезда ответчика из жилого помещения расположенного по <адрес>, наличия попыток с его стороны ко вселению в это жилое помещение, а также чинение истцом препятствий ко вселению.

Доказательств того, что расходы в оплате за наем, жилищно-коммунальные услуги за квартиру по <адрес> наравне с истцом Соколовой И.А, несет ответчик Соколов В.О. суду по правилам ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, что между сторонами какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, суд приходит к выводу о том, исковые требования Соколовой И.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

Действия ответчика Соколова В.О. находятся в противоречии с названным нормативным актом, поскольку он значится зарегистрированными в том месте, где не проживает, и не исполняет обязанность о регистрации по месту пребывания или по месту жительства по иному адресу.

Согласно пп. «е» п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 21.05.2012) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по адресу, хотя и является административной мерой, тем не менее, создает препятствия в реализации правомочий нанимателя жилого помещения по владению и пользованию таким имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд признает ответчика Соколова В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Соколова О.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п.31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой И.А. к Соколову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Соколова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 102-680-495 33) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Соколова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022