Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2022 от 24.08.2022

Дело № 11-391/22                                     11 октября 2022 года

УИД:78 MS0170-01-2021-002918-36

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Белый дом» на определение мирового судьи судебного участка №171 от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

                                      УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 171 от 16 сентября 2021 года с ответчика Нелаева В.И. в пользу ТСЖ « белый дом» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 14 663 руб. 75 коп. и госпошлина 586 руб., а всего: 15 249 руб. 75 коп.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

17 января 2022 года представитель истца – ТСЖ «Белый дом» обратился к мировому судье судебного участка № 171 с заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 06 апреля 2022 года в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме 24 000 руб.

В обоснование своей жалобы представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов, не была дана достаточная оценка объема обязанностей представителя по заключенному договору, какие из этих обязанностей были фактически исполнены.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ.

Так, согласно абз.4 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае такой стороной является истцовая сторона, ТСЖ «Белый дом»

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 14 663 руб. 75 коп. и госпошлина 586 руб., а всего: 15 249 руб. 75 коп.

При этом сумма расходов по оплате услуг представителя составила 24 000 руб., на 61% больше, чем заявленная сумма исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения указанной суммы расходов на представителя в связи явной несоразмерностью суммы таких расходов.

Определяя сумму расходов на представиеля, суд должен учитывать категорию ( сложность) дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае заявленный истом спор не представляет особой юридической сложности. Исковое заявление представляет собой один лист печатного текста, в котором отсутствуют какие-либо сложные расчеты заявленных исковых требований. Сам расчет заявленных сумм представляет собой таблицу с указанием даты платежа, период начисления, сумма начисления, остаток долга ( л.д. 8).

По данному делу судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседании: 23 августа 2021 года, которое длилось 20 минут и отложено в связи с не явкой ответчика и 16 сентября 2021 года продолжительностью 30 минут, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оказанию юридических услуг истцу отвечает принципу разумности, доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах, которые суд учитывал при определении суммы расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ТСЖ «Белый дом» без удовлетворения.

Судья: подпись.