Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2022 ~ М-1569/2022 от 15.06.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-2112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Мишиной О.В. представителя истца Авилова В.А., представителя ответчика Василевского В.В., прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишиной Ольги Владимировны к Иванову Сергею Сергеевича о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мишина О.В. обратилась в суд с иском Иванову С.С., заявив требования о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 17.06.2019 она подверглась нападению собаки бойцовской породы, принадлежащей ответчику Иванову С.С. Указанная собака, во время выгула супругой ответчика ФИО6, повалила истца на землю и укусила за кисть левой руки. В результате укуса истцу были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта) (информация скрыта), повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате нападения собаки ей была причинена физическая боль, она пережила сильный стресс, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в том числе психотерапевта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер». Она была вынуждена приобретать медицинские препараты, на что затратила 11702 рубля 90 копеек. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание перенесенные физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика 11702 рубля 90 копеек вреда здоровью и 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец дополнила их требованием о взыскании транспортных расходов, понесенных ею в связи с прохождением лечения в размере 1400 рублей, а также судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Мишина О.В. и ее представитель по доверенности Авилов В.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом дополнения иска.

Представитель ответчика Василевский В.В. в суде обстоятельств произошедшего и вины ответчика не оспаривал, ходатайствуя о снижении размера возмещения ущерба, ссылаясь на низкий уровень доходов истца и его супруги, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, полагая их завышенными для данного спора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Верижниковой Е.В., считавшей обоснованными заявленные истцом требования, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что 17.06.2019 около 20 часов в районе (адрес обезличен) пгт. (информация скрыта) Орловского района Орловской области ФИО6 выгуливала собаку, породы американский стаффордширский терьер, принадлежащую ответчику Ивановну С.С. Выгул собаки осуществлялся ФИО6 на поводке, без намордника собаки.

При сближении с ФИО6 и собакой возвращавшейся в это время и в данном месте с дачи истца Мишиной О.В., указанная собака подбежала к Мишиной О.В. и напала на нее, повалив на землю и укусив за кисть левой руки. ФИО6 не смогла пресечь действия собаки, однако, в дальнейшем оттащила собаку от Мишиной О.В.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля при выгуле собаке, истцу был причинен вред здоровью.

В результате нападения собаки, как следует из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу были причинены телесные повреждения в виде: (информация скрыта). Данные повреждения оценены экспертом как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате нападения собаки истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью для лечения телесных повреждений, так и за помощью психотерапевта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Из материалов дела и объяснений свидетеля врача-психиатра БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» ФИО7 следует, что в результате перенесенной психотравмирующей ситуации истцу Мишиной О.В. был выставлен диагноз: (информация скрыта)», требующий медикаментозного лечения. Объективно последствия нападения собаки проявлялись и проявляются в (информация скрыта). Для лечения истца врачом были выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов. Мишина О.В. до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем и проходит лечение, которое не окончено.

Судом установлено, что на основании рецепта врача, истцом приобретались назначенные им лекарственные препараты: (информация скрыта). Из представленных суду чеков аптек следует, что истцом было затрачено не приобретение лекарств 11702 рубля 90 копеек.

Указанная сумма, на основании положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат и расходы на проезд истца в лечебное учреждение и обратно, так как такие расходы обусловлены необходимостью лечения истца вследствие противоправного бездействия ответчика и относятся к дополнительным расходам, перечисленным в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ.

Учитывая, что истец проживает в (адрес обезличен), а лечения она проходила в лечебном учреждении, расположенном на территории (адрес обезличен), ее посещение учреждения здравоохранения повлекло для нее расходы по оплате проезда в сумме 1400 рублей, исходя из стоимости поездки в 20 рублей и 35 поездок до места лечения и обратно. Данная сумма расходов взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки.

Судом установлено, что в результате такого нападения истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, что не могло не повлечь физических страданий. Также, суд считает очевидным и то обстоятельство, что при нападении собаки истец испытала нравственные страдания в виде страха, что впоследствии привело к психологической травме и расстройству.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что по мнению суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последней по оплате помощи представителя Авилова В.А.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)

Из представленных суду материалов следует, что несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом Мишиной О.В. и ООО «Перспектива» (дата обезличена), согласно пункту 1 которого ООО «Перспектива» обязалось оказать Мишиной О.В. услуги по представлению ее интересов в Заводском районном суде (адрес обезличен) при разрешении спора с Ивановым С.С. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате укуса собаки.

Из пункта 1 договора на оказание юридических услуг, заключенного (дата обезличена) между ООО «Перспектива» и Авиловым В.А. следует, что Авилов В.А. обязался по поручению ООО «Перспектива» оказывать Мишиной О.В. услуги по представлению ее интересов в Заводском районном суде (адрес обезличен) при разрешении спора с Ивановым С.С. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате укуса собаки.

Кроме того, стороной истца было представлено суду платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Мишина О.В. уплатила ООО «Перспектива» 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая, что по настоящему делу стороной истца в лице его представителя было составлено исковое заявление, а кроме того представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мишиной Ольги Владимировны (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС по (адрес обезличен), код подразделения (номер обезличен)) к Иванову Сергею Сергеевичу (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)) о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Сергеевича в пользу Мишиной Ольги Владимировны 83102 рубля 90 копеек, из которых: 13102 рубля 90 копеек возмещения вреда здоровью, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей судебных расходов по оплате помощи представителя.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 824 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Судья: