Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1264/2023;) ~ М-1196/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-143/2024

56RS0010-01-2023-001497-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

истца Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. В. к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, Государственному учреждению "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Новиков В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль неожиданно попал в скрытую от обзора водителя дорожную выбоину.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в размере 168 800 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

В последующем истцом Новиковым В.В. уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 97 636 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, САО «Ресо- Гарантия».

В судебном заседании истец Новиков В.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков администрации Гайского городского округа, муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства, Государственного учреждения "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», третьих лиц Правительства Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, САО «Ресо- Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" следует, что о причинах наличия аварийной выбоины пояснить не могут, так как не были приглашены на место ДТП. С заключением судебной экспертизы согласны. Считают, что судебные расходы завышены.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, дорога, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, является собственность <адрес>, находится в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО" на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "ГУДХОО" и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области (л.д. 66).

Таким образом, ГУП "Оренбургремдорстрой", является лицом, ответственным за содержание дороги на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>, Новиков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (выбоину).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИДПС Отд МВД России по Гайскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 45).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие недостатки на дороге автодороге <адрес>: п. 5.2.4 – повреждение дорожного покрытия, в том числе превышающие предельно допустимые значения по длине - 2 метра, ширине – 70 см, глубине – 15 см. (л.д. 48).

В обоснование размера, причиненного транспортному средству ущерба, истец представил экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. заявленные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений штанги правой наружной, опоры передней стабилизатора правой внутренней, опоры стойки амортизатора правой верхней.

2. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

3. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным определить, имел ли водитель Новиков В.В. возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения материального ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался ответчиками. Размеры выбоины проезжей части дороги <адрес>, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-2017, данный участок дороги относится к зоне ответственности ГУП "Оренбургремдорстрой", обстоятельств, исключающих ответственность ГУП "Оренбургремдорстрой" в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГУП "Оренбургремдорстрой" обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, Государственному учреждению "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области", суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании договоров № на оказание услуг по экспертизе, истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 34, 35).

Между представителем и истцом заключен договор на оказание юридических услуг №, цена договора 35 000 руб., что также подтверждено квитанцией (л.д.36).

Данные суммы подлежит возмещению ответчиком, по мнению суда, они являются разумными, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. (л.д. 38) также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новикова В. В. к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, Государственному учреждению "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Новикова В. В. денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере 97 636 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб., а всего взыскать 141 765 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, Государственному учреждению "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья:                                Е.В. Халиулина