Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2023 от 01.11.2023

№ 12-189/2023

УИД 63RS0044-01-2023-005750-06

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев дело по жалобе Зайцева В.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев В.П. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения его транспортным средством управлял другой человек.

Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

В судебном заседании представитель Зайцева В.П. – Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала и пояснила, что Зайцев В.П. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 16.01.2023 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО8 для осуществления перевозки. Сам Зайцев В.П. в период с 20.01.2023 по 22.03.2023 находился на территории Донецкой Народной Республики во исполнения договора об оказании услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Межрегиональной аудиторско-консалтинговой фирмой «Аудитэкоконс» и Зайцевым В.П., поэтому доступ к личным кабинетам и банковским счетам передал своей супруге, которая оплачивала все административные штрафы. О том, что в отношении Зайцева В.П. как собственника транспортного средства выносились какие-либо постановления, ему не сообщали, лично платежи не производил. Просила восстановить Зайцеву В.П. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, и отменить постановление ЦАФАП.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыва об отложении дела не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя Пальгову Е.А., свидетеля ФИО5, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Зайцева В.П. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направленное по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства, было получено адресатом 27.01.2023 и произведена отплата штрафа 02.02.2023, однако согласно представленным в судебное заседание документам между ООО Межрегиональной аудиторско-консалтинговой фирмой «Аудитэкоконс» и Зайцевым В.П. заключен договора об оказании услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зайцев В.П. обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению, контролю и анализу процесса инвентаризации в сторонних организациях, расположенных на территории ДНР, Тельмановский район, пгт. Мирное, ПУ «Каранский карьер» филиала №2 ГК «Недра» в период с 20.01.2023 по 22.03.2023. Таким образом, Зайцев В.П. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ лично не получал, узнал о нем только 05.10.2023, когда получил копию вышеуказанного постановления, после чего сразу обратился в суд с жалобой.

Действия Зайцева В.П. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 в 13:09:27 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 888+270, Самарская область специальным техническим средством системой СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3.

Собственником указанного транспортного средства является Зайцев В.П..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в январе 2023 года пользовался полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Зайцеву В.П., подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 17.01.2023.

Следовательно, представленные Зайцевым В.П. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17.01.2023 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Зайцева В.П. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зайцева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Зайцева В.П. удовлетворить.

Восстановить Зайцеву В.П. срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М., вынесенное в отношении Зайцева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья