Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-536/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Носкова Е.А.

Дело № 11-536/2024    

59MS0102-01-2022-004058-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края                 03 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №,

установил:

государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бушуевой М.В. задолженности в размере 3 715 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании задолженности с Бушуевой М.В. удовлетворены.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, просило произвести замену взыскателя ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника отделениие Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № отказано, так как исполнительное производство по заочному решению окончено фактическим исполнением, правовых оснований для замены взыскателя не имеется.

Не согласившись с определением мирового судьи, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является взыскателем по исполнительному листу на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по делу №. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> является правопреемником ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании выписки из ЕГРЮЛ. Считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как нарушены нормы процессуального и материального права. Судом определено, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист Отделением Фонда даже не был предъявлен для принудительного исполнения, поэтому сведения, поступившие из ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м являются недостоверными, что послужило основание для ошибочного вывода суда.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что требования исполнительного документа в отношении должника Бушуевой М.В. были исполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья ошибочно сделал вывод о фактическим исполнении заочного решения в части требований ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности с Бушуевой М.В., в информации ГУ ФССП по <адрес> ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м содержатся сведения об окончании исполнительного производства в отношении Бушуевой М.В. по требованию о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей (л. д. 104).

Информацией судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Сыромятниковой Н.В. от 24.04.2024 установлено, что в отношении Бушуевой М.В. в ОСП на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 3715 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении на основании ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены на судебный участок № Кунгурского судебного района нарочно.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, создано юридическое лицо путем реорганизации в форме слияния – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л. д. 76-85, 86-94).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что заочное решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с Бушуевой М.В. задолженности в размере 3715 рублей 86 копеек до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, взыскатель реорганизован, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № отменить,

    удовлетворить заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №,

произвести замену взыскателя государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по заочному решению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с Бушуевой М. В. задолженности в размере 3715 рублей 86 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                             Е.В.Власова