Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2022 от 01.02.2022

УИД 16RS0043-01-2021-018312-85

дело №2-1333/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                              город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Гаязове,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф. Миншина к Р.М. Багаутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Д.Ф. Миншин обратился в суд с иском к ответчику Р.М, Багаутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 августа 2021 ода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный номер Т875КК/116, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.М. Багаутдинова. Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ...-НО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 534 243 рубля. Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер Т875КК/116, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 710 000 рублей, годные остатки – 98 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда составила 211 800 рублей (710 000 – (400 000 + 98 200). Истцом также понесены были расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, за услуги СТО по разборке поврежденных элементов транспортного средства в ходе осмотра в размере 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования Д.Ф. Миншина к Р.М. Багаутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение от ... по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Д.Ф. Миншин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере 183 007 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей.

Ответчик Р.М. Багаутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Э.Ф. Ильясовой поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит суд учесть заключение судебной экспертизы, отказать истцу в удовлетворении требований в части оплаты услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, уменьшить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, по запросу суда предоставлены материалы выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 19 часов 08 минут в городе Нижнекамске, Промзона, ...-47А, Р.М. Багаутдинов, управляя автомобилем марки “ЛАДА”, государственный регистрационный знак С079ХВ/116, совершил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при развороте налево вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Т875КК/116.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Т875КК/116, принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.М. Багаутдинова, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...-НО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 534 243 рубля.

Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер Т875КК/116, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 710 000 рублей, годные остатки – 98 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Е.Н. Бусову.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Н. Бусова № ... рыночная стоимость транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Т875КК/116, на дату дорожно-транспортного происшествия ... округленно составляет 689 000 рублей. стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Т875КК/116, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 105 992 рубля 65 копеек.

Поскольку заключение судебной экспертизы № ... является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между выплаченной в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 183 007 рублей 35 копеек (689 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 105 992 рубля 65 копеек (годные остатки)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 183 007 рублей 35 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке стоимости ремонта (10 500 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.М. Багаутдинову в пользу Д.Ф. Миншина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 007 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-85), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ