Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-248/2022 от 09.02.2022

Судья Романов С.А.                                                       Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнеушевой Е.А. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ливар Д.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гнеушевой Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе – прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Гнеушева Е.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление она не получала, почтовой корреспонденцией оно ей отправлено не было, о наличии штрафа узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в ее отсутствие, о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом, извещение получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гнеушева Е.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направляла.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, необходимо соблюдать установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гнеушевой Е.А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом в постановлении указано, что Гнеушева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Приобщенное к делу уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Гнеушевой Е.А. о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку из него усматривается, что оно получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности личного участия в судебном заседании, предоставлении дополнительных доказательств, а так же подачи ходатайства об отложении рассмотрения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29900461261376), данная почтовая судебная корреспонденция была вручена Гнеушевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судом дела об административном правонарушении в отсутствие Гнеушевой Е.А., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными            ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы относительно пропуска заявителем срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку они подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гнеушевой Е.А. на постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ливар Д.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гнеушевой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с жалобой Гнеушевой Е.А. направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес>.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                               Д.С. Землюков