Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 ~ М-811/2023 от 04.04.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000962-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Гладыш А.А.,

с участием истца                             Морозова А.Ю.

представителя истца                            Тюрина Е.А.,

ответчика                                 Никоновой Н.В.

ответчика                                Ширяевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1247/2023 по иску Морозова А.Ю. к Никоновой Н.В., Ширяевой Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к Никоновой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 111300 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 26 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, г/н № под управлением Никоновой Н.В. и <...>, г/н №, под управлением Морозова А.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никоновой Н.В. Правил дорожного движения, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца. Никонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Никоновой Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомашины ДЭУ Нексия составляет 154000 рублей, величина стоимости годных остатков 42700 рублей. Размер причиненного материального ущерба составляет 11300 рублей (154000-42700 рублей). Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечена Ширяева Е.Э.

Определением суда от 07.06.2023г. к производству приняты уточненные исковые требования Морозова А.Ю., согласно которым он просит взыскать с Никоновой Н.В. и Ширяевой Е.Э. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба, дополнительно к ранее заявленным просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 525 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1409 рублей.

В судебном заседании истец Морозов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Суду пояснил, что вина Никоновой в ДТП установлена, при оценке и осмотре транспортного средства она присутствовала. Автомашину он до настоящего времени не восстановил.

Представитель истца – адвокат Тюрин Е.А., заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, с водителя Никоновой Н.В., являющейся виновником ДТП и с собственника транспортного средства на момент ДТП Ширяевой Е.Э., которая гражданскую ответственность не застраховала, допустила передачу транспортного средства лицу, не застраховавшему свою ответственность. Никонова доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представила, при вынесении постановлений о привлечении ее к административной ответственности вину не оспаривала. Никонова нарушила ПДД РФ, не предоставила преимущество транспортному средству истца. Доказательства вины истца в ДТП отсутствуют. Ширяева как собственник автомашины должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна была застраховать гражданскую ответственность, не передавать автомашину в управление лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 36724 рубля 36 копеек, в том числе: 25000 рублей за оплату услуг представителя, 3426 рублей по оплате госпошлины, 1409 рублей за копировальные услуги, 889,36 руб. почтовые расходы.

Ответчик Никонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП собственником транспортного средства по документам являлась ее дочь Ширяева Е.Э. При этом автомашину покупала она, машина всегда находилась в ее пользовании, дочь водительского удостоверения не имеет, автомашиной никогда не пользовалась, не должна отвечать за ДТП. Не согласна с размером ущерба, полагала его завышенным, не согласна с объемом повреждений автомашины, но ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желает, для проведении экспертизы отсутствуют денежные средства, размер пенсии составляет 13000 рублей. Также пояснила, что не согласна с виновностью в ДТП, поскольку истец видел ее автомашину, ехал с большой скоростью, не притормозил, но ходатайство о проведении экспертизы также заявлять не желает.

Ответчик Ширяева Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомашину покупала ее мама – Никонова Н.В., автомашиной она никогда не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, проживает отдельно, машина находиться в пользовании Никоновой Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами ДТП из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей:

- <...>, г/н № под управлением Никоновой Н.В., принадлежащей на праве собственности Ширяевой Е.Э.;

- <...>, г/н №, под управлением Морозова А.Ю., принадлежащей на праве собственности Морозову А.Ю.

Транспортному средству <...>, г/н № согласно сведениям ГИБДД причинены механический повреждения: переднее правое крыло с накладкой, обе правые двери с накладками, правый порог, задняя правая арка, накладка на правые двери, накладка на переднее правое крыло.

ДТП произошло по вине водителя Никоновой Н.В., которая допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснению Никоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <...>, г/н № под ее управлением двигалась со скоростью 5 км/ч по правому ряду, подъехала к выезду чтобы пропустить автомобили, включила указатель левого поворота. Пропустив автомобили пи повороте налево из-за сугроба возле дороги не заметила автомобиль и почувствовала удар, удар был не сильный, автомашина осталась на месте. Автомашину с которой произошло столкновение не видела.

Согласно объяснениям Морозова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., его автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч по правому ряду, с примыкающей дороги неожиданно выехал автомобиль, машина получила удар в правую сторону, после этого его развернуло, он въехал в бордюр. Автомашину с которой произошло столкновение он видел, она стояла справа на прилегающей территории

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Митрофановым А.В., Никонова Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению Никонова Н.В в нарушение п. 8..3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по дороге на которую осуществляется выезд. Согласно постановлению, наличие события административного правонарушения Никонова Н.В. не оспаривала.

Доводы Никоновой Н.В. об отсутствии вины в произошедшем ДТП представленными суду доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, от проведения судебной экспертизы ответчики в судебном заседании отказались.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Митрофановым А.В., Никонова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Согласно постановлению, наличие события административного правонарушения Никонова Н.В. не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль, владельцем транспортного средства <...>, г/н № является Ширяева Е.Э.

Ответчик Ширяева Е.Э. не обеспечила запрет на доступ к автомобилю, а также не хранила автомобиль в условиях, исключающих доступ к нему других лиц, не застраховала свою гражданскую ответственность и ответственность лица, допущенного ей к управлению транспортным средством.

Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его правомерного использования, как это имело место в данном случае. Ширяева Е.Э. не представила доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Из пояснений Ширяевой Е.Э. и Никоновой Н.В. следует, что автомашина с момента приобретения была передана и находилась в пользовании Никоновой Н.В., являющейся матерью Ширяевой Е.Э.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства в ГИБДД (с внесением изменения в сведения о владельце) обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, а не право собственности на транспортное средство

Доказательства перехода права собственности на транспортное средство от Ширяевой Е.Э. к иным лицам суду не представлены.

При распределении ответственности между собственником автомобиля Ширяевой Е.Э. и водителем названного автомобиля Никоновой Н.В. суд с одной стороны, принимается во внимание, что отсутствие страхования Ширяевой Е.Э. автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. Ширяева Е.Э. также не ограничила использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его Никоновой Н.В., допустившей нарушение правил дорожного движения. С другой стороны, фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение Никоновой Н.В. как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствии иного, ответственность должна распределяться поровну.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Ширяева Е.Э., как владелец транспортного средства и Никонова Н.В., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несут ответственность за причиненные убытки в равнодолевом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156142 рубля 62 копейки руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 154000 руб., стоимость годных остатков 42700 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средств на момент ДТП.

Изложенные в заключении выводы о стоимости материального ущерба сомнений у суда не вызывают. Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 11300 руб., исходя из расчета 154 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 42700 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на производство технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Тюрина А.В. в сумме 25000 рублей, в том числе: за консультацию, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство в суде 1 инстанции – 15000 рублей; представительство в суде -10000 рублей. Получение денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца осуществлено консультирование, составлена претензия для досудебного урегулирования спора, составлено исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила, принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в консультации и составлении административного искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, в том числе: за консультацию, составление претензии и искового заявления – 7000 рублей, за участие представителя в трех заседаниях Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила – 15000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3426 руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг. Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 645 рублей 40 копеек, в том числе: по оплате направленного Никоновой Н.В. заказного почтового отправления с приглашением на экспертизу и осмотр автомашины на сумму 117,90 рублей; по оплате направленного Никоновой Н.В. заказного почтового отправления с претензией, копией экспертного заключения на сумму 246,36 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; по оплате направленного Никоновой Н.В. заказного почтового отправления с исковым заявлением и приложенными к иску документами на сумму 281,14 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Никоновой Н.В. в размере 645 рублей 40 копеек.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 243 рубля 96 по оплате направленного Ширяевой Е.Э. заказного почтового отправления с исковым заявлением и приложенными к иску документами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Ширяевой Е.Э.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1409 рублей, в подтверждение несения которых представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате ИП Порозовой О.В. копировальных услуг на сумму 1368 рублей (171 лист х 8 руб.); кассовый чек по оплате ИП Глушенко Н.В. копировальных услуг на сумму 8 рублей за один лист. Указанные судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1376 рублей, суд признает необходимыми и обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке.

Оплаченная стоимость файла по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 рубля, не относится к расходам необходимым и связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания указанной суммы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова А.Ю, к Никоновой Н.В., Ширяевой Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Н.В. (№) в пользу Морозова А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55650 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 40 копеек, расходы за копирование документов в размере 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.

Взыскать с Ширяевой Е.Э. (паспорт №) в пользу Морозова А.Ю, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55650 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 96 копеек, расходы за копирование документов в размере 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий                    Гурина С.А.