Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2022 ~ М-1119/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-002445-74 (производство № 2-1425/2022) по иску Николаевой Н.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 94 023 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 14.01.2021 г. в размере 144795,42 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 940,23 рублей за каждый день просрочки, моральный вред 2 000 рублей, представительские расходы 4 000 рублей, убытки за оказание юридической помощи на досудебное урегулирование спора 4 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, серийный номер ..., стоимостью 94 023 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар сломался и перестал работать.

26.10.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить месту, дату и время ее проведения. 03.11.2021 г. претензия ответчиком была получена.

18.11.2021 г., за пределами сроков, истцу был направлен ответ, в котором ответчик потребовал передать товар для проверки качества.

22.12.2021 г. истец попыталась передать товар сотрудникам ответчика, но истцу было отказано в связи с отсутствием согласования.

17.01.2022 г. истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 6.22.4.38.12 от 20.01.2022 г. смартфон имеет производственный дефект – выход из строя системной платы.

09.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика заключение эксперта и товар.

13.04.2022 г. в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик подтвердил получение товара, передачи его в сервисный центр и проведение проверки качества. По окончании проверки ответчик предложил истцу забрать товар собственными силами и согласился вернуть денежные средства, для чего потребовал банковские реквизиты или обратиться в магазин за наличным расчетом. 31.04.2022 г. истец пыталась получить денежные средства наличными по месту приобретения товара, но не смогла, поскольку сотрудник ответчика не имел согласования и необходимую сумму наличных.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, указали в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, которым признала исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, сумма в размере 94 023 рублей выплачена истцу 20.06.2022 г., в остальной части исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований в полном объёме просила снизить расходы на представительские услуги до разумных пределов, а также снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, указывая, что истец уклонился от передачи товара для проверки качества. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истцом не подтверждена, считает, что требования о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций просила учесть положения Постановления Правительства от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Третье лицо – представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФи ст.4ФЗ «Озащитеправпотребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 01.05.2020 г. Николаева Н.К. заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Сеть Связной» на покупку смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, серийный номер ..., стоимостью 94 023 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

26.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить месту, дату и время ее проведения. 03.11.2021 г. претензия ответчиком была получена.

18.11.2021 г., за пределами сроков, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был направлен ответ, в котором ответчик потребовал передать товар для проверки качества в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества предоставить товар продавцу.

22.12.2021 г. истец попыталась передать товар сотрудникам ответчика, но ей было отказано в связи с отсутствием согласования.

17.01.2022 г. истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ 6.22.4.38.12 от 20.01.2022 г.) смартфон имеет производственный дефект – выход из строя системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, недостаток, носит производственных характер. Полная стоимость устранения недостатков составляет 56 000 рублей.

09.03.2022 г. истец направила в адрес ответчика заключение эксперта и товар.

13.04.2022 г. в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик подтвердил факт получения товара, передачи его в сервисный центр и проведения проверки качества. Ответчиком предложил истцу забрать товар собственными силами и согласился вернуть денежные средства, для чего указал на необходимость предоставления банковских реквизитов ли обратиться в магазин Продавца.

31.04.2022 г. истец пыталась получить денежные средства наличными по месту приобретения товара, но не смогла, поскольку сотрудник ответчика не имел согласования и необходимую сумму наличных.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением, данный недостаток является производственным, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и согласился с заявленными требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

20.06.2022 г. ООО «Сеть Связной» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 94 023 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 20.06.2022 г.

Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и 20.06.2022 г. произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 94 023 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, до проведения экспертизы, однако истец решил понести указанные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 144795,42 рублей, исчисляя просрочку в количестве 154 дней, начиная с 14.11.2021 г. (940,23 руб. х 154 дней).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара. Однако, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку товар для проведения проверки качества истцом был представлен 24.03.2022 г. именно с указанной даты ответчик имел возможность убедиться в недостатке и выполнить требования потребителя в течение 10-ти дней. Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести за период с 24.03.2022 г. по 17.05.2022 г. (дата подачи иска) следующим образом: 940,23 рублей х на 54 дней = 50772,42 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока безвозмездного устранения недостатков товара, размер стоимости товара с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022 г., установлено, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 г. наложен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ. Так, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020 следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной неустойки. В настоящее время оснований полагать, что мораторий не будет продлен по истечении шести месяцев, не имеется. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст.4ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа необходимо произвести следующим образом (94 023 + 1 000 + 5 000)/2 = 50011,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг на общую сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения между физическими лицами от 04.10.2021 г., расписками от 04.10.2021 г., 20.04.2022 г.

За оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора истцом оплачено 4000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, в силу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные истцом в качестве убытков спорные 4000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, наличия ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 801,12 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела документами.

Кроме того, в согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Н.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793 ОГРН 1057748288850) в пользу Николаевой Н.К. (паспорт серия ... номер ...) стоимость некачественного товара в размере 94 023 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 801,12 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В части взыскания стоимости товара в размере 94023 рублей решение суда считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова