Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-322/22 (12201330073000043) (43RS0001-01-2022-003296-43)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого Морозова А.А.,

защитника – адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВА Александра Александровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) {Дата изъята} Первомайским районным судом г.Кирова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

{Дата изъята} освобожденного на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, которым не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

{Дата изъята} на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова не отбытый срок исправительных работ заменен на 27 дней лишения свободы.

{Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать отбывшим наказание по указанному приговору {Дата изъята};

3) {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

{Дата изъята} освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 1 день на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята}.

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут {Дата изъята} Морозов А.А., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, нашёл на земле банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету, открытому на имя ЛСВ в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: {Адрес изъят}. Морозов А.А., находясь в указанное время в указанном месте, решил тайно похитить денежные средства ЛСВ с его банковского счёта путем бесконтактной оплаты товаров и услуг в магазинах и общественном транспорте на территории г.Кирова.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами ЛСВ, находящимися на банковском счёте последнего, Морозов А.А., в период времени с 12 часов 38 минут {Дата изъята} до 08 часов 25 минут {Дата изъята} в присутствии сотрудников магазинов и сотрудников общественного транспорта, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта ЛСВ, не поясняя последним, что банковская карта ему не принадлежит, совершил следующие операции по оплате для себя товаров и услуг, каждый раз прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая ЛСВ, к терминалам оплаты, а именно {Дата изъята}: в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в 12 часов 38 минут на сумму 125 рублей 00 копеек, в 12 часов 39 минут на сумму 125 рублей 00 копеек, в 13 часов 04 минуты на сумму 124 рубля 00 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в 12 часов 57 минут на сумму 40 рублей 50 копеек; {Дата изъята} в 16 часов 01 минуту в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 20 рублей 00 копеек; {Дата изъята} в 15 часов 22 минуты в салоне автобуса, по пути следования от остановки общественного транспорта «{ ... }», расположенной у дома по адресу: {Адрес изъят}, до остановки общественного транспорта «{ ... }», расположенной у дома по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 26 рублей 00 копеек; {Дата изъята} в 01 час 01 минуту в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 2 рубля 00 копеек; {Дата изъята} в 09 часов 17 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 1 рубль 00 копеек; {Дата изъята}: в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в 14 часов 31 минуту на сумму 137 рублей 00 копеек; в 14 часов 32 минуты на сумму 120 рублей 48 копеек; в 16 часов 54 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 378 рублей 60 копеек; в 18 часов 57 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 199 рублей 15 копеек; {Дата изъята} в 01 час 15 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 120 рублей 48 копеек; {Дата изъята}: в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в 07 часов 37 минут на сумму 5 рублей 99 копеек; в 07 часов 37 минут на сумму 5 рублей 99 копеек; {Дата изъята} в 08 часов 24 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 1 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 1 432 рубля 19 копеек.

Таким образом, Морозов А.А. в период с 12 часов 38 минут {Дата изъята} до 08 часов 25 минут {Дата изъята}, используя банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счёту, открытому на имя ЛСВ в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: {Адрес изъят}, совершил тайное хищение с указанного банковского счета принадлежащих ЛСВ денежных средств на общую сумму 1 432 рубля 19 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте на л.д. 98-103, 104-107, 110-123, 129-131, судом установлено, что {Дата изъята} в дневное время он находился у дома по адресу: {Адрес изъят}, где на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», которую, осмотрел и обнаружил, что ей можно расплатиться, оплатив покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте, оплатив покупки данной банковской картой. После этого он отправился в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где купил товар на 250 рублей, потом в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где купил товар на сумму 40 рублей 50 копеек, после этого он пошел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где купил товар на 124 рубля. {Дата изъята} он пошел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где купил товар на 20 рублей. {Дата изъята} он расплатился банковской картой в общественном транспорте, заплатив за проезд 26 рублей. {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он совершил покупку на 2 рубля и 1 рубль. {Дата изъята} он заплатил за товар в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, приобретя там товар на 137 рублей, 120 рублей 48 копеек. После этого он пошел в магазин «{ ... }», адрес которого не помнит, где приобрел товар на сумму 378 рублей 60 копеек. После этого он пошел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где приобрел продукты на сумму 199 рублей 15 копеек. {Дата изъята} он зашел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где купил товар на сумму 120 рублей 48 копеек. {Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где купил товар стоимостью 5 рублей 99 копеек. {Дата изъята} в магазине «{ ... }» но адресу: {Адрес изъят}, он купил товар за 1 рубль. После этого он выбросил данную банковскую карту. Всего он осуществил покупки при помощи найденной банковской карты на сумму 1 432 рубля 19 копеек.

После оглашения показаний Морозов А.А. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым Морозовым А.А. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так из показаний потерпевшего ЛСВ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 29-30, 31-32, судом установлено, что у него была банковская карта ПАО «ВТБ» {Номер изъят}, привязанная к банковскому счёту {Номер изъят}, открытому в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: {Адрес изъят}, на его имя. Она имела функцию бесконтактной оплаты, то есть можно было оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Считает, что банковская карта могла у него выпасть из кармана куртки в {Адрес изъят} {Дата изъята}, после его похода в магазин. Согласно выписке из банка, с его банковского счета были списаны денежные средства путем осуществления оплат товара в магазинах на сумму 1 432 рубля 19 копеек. Указанные оплаты товара он не совершал. От сотрудников полиции ему известно, что хищение его денежных средств путем оплаты товаров в магазинах совершил ранее ему незнакомый Морозов А.А., который в последующем возместил ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля ПАГ - продавца в магазине «{ ... }» Агроторг «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 45-46, судом установлено, что при оплате покупок покупателями банковскими картами, принадлежность карт она не устанавливает, в руки карты не берет. {Дата изъята} в магазин приходил ранее не знакомый мужчина, который приобрел товар на сумму 40 рублей 50 копеек. Товар он оплачивал банковской картой.

Из показаний свидетеля ШЕА - продавца в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 49-50, судом установлено, что в их магазине {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, когда были ее рабочие смены, один мужчина неоднократно приобретал товар, оплачивая его банковской картой, бесконтактным способом. Банковские карты они в руки не берут, принадлежность карт не спрашивают.

Из показаний свидетеля МВС - бармена в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 53-54, судом установлено, что в её обязанности не входит проверять принадлежность банковских карт, которыми расплачиваются посетители. {Дата изъята} и {Дата изъята} в их магазине неизвестный мужчина несколько раз приобрел товар на суммы 137 рублей, 120 рублей 48 копеек и 120 рублей 48 копеек.

Из показаний свидетеля ИВВ - продавца в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 60-61, судом установлено, что в её обязанности не входит проверять принадлежность банковских карт, которыми расплачиваются покупатели. {Дата изъята}, когда была ее рабочая смена, в их магазине неизвестный мужчина приобрел товар на сумму 199 рублей 15 копеек. Принадлежность банковской карты она у него не спрашивала, банковскую карту в руки не брала.

Из показаний свидетеля ТТВ - продавца в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 67-68, судом установлено, что в её обязанности не входит проверять принадлежность банковских карт, которыми расплачиваются покупатели. {Дата изъята} в их магазине неизвестный мужчина 2 раза приобрел товар стоимостью 5 рублей 99 копеек каждый.

Из показаний свидетеля КРК - продавца в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 71-72, судом установлено, что в её обязанности не входит проверять принадлежность банковских карт, которыми расплачиваются покупатели. {Дата изъята} в их магазине неизвестный мужчина 2 раза приобрел товар стоимостью 125 рублей 00 копеек каждый.

Из показаний свидетеля ИНН - продавца в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 75-77, судом установлено, что банковские карты они в руки не берут, принадлежность карт не спрашивают. {Дата изъята}, когда была ее рабочая смена, в их магазин приходил ранее не знакомый мужчина, который осуществил покупку на сумму 124 рубля, а оплату совершил банковской картой.

Из показаний свидетеля ОЗМ - продавца-кассира в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 86-87, судом установлено, что, работая за кассой, принадлежность банковских карт у покупателей они не устанавливают. В руки банковскую карту покупателя не берут.

Кроме того, виновность Морозова А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, также исследованными в ходе судебного следствия.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} от ЛСВ, согласно которому в декабре потерял банковскую карту и кто-то ей расплачивался.

л.д. 10

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой на имя ЛСВ имеется банковская карта {Номер изъят} в отделении ПАО «ВТБ», по которой произошли списания денежных средств:

{Дата изъята} в 12 часов 38 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 125 рублей,

{Дата изъята} в 12 часов 39 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 125 рублей,

{Дата изъята} в 12 часов 57 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 40 рублей 50 копеек,

{Дата изъята} в 13 часов 04 минуты оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 124 рубля,

{Дата изъята} в 16 часов 01 минуту оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 20 рублей,

{Дата изъята} в 15 часов 22 минуты оплата услуги в общественном транспорте на сумму 26 рублей,

{Дата изъята} в 01 час 01 минуту оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 2 рубля,

{Дата изъята} в 09 часов 17 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 1 рубль,

{Дата изъята} в 14 часов 31 минуту оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 137 рублей,

{Дата изъята} в 14 часов 32 минуты оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 120 рублей 48 копеек,

{Дата изъята} в 16 часов 54 минуты оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 378 рублей 60 копеек,

{Дата изъята} в 18 часов 57 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 199 рублей 15 копеек,

{Дата изъята} в 01 час 15 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 120 рублей 48 копеек,

{Дата изъята} в 07 часов 37 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 5 рублей 99 копеек,

{Дата изъята} в 07 часов 37 минут оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 5 рублей 99 копеек,

{Дата изъята} в 08 часов 24 минуты оплата товара в магазине «{ ... }» на сумму 1 рубль.

л.д. 40-41

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и установлено два РКУ с одним терминалом бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 43-44

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где имеется один терминал бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 47-48

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где имеется один терминал бесконтактной оплаты товаров. Изъят DVD+R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине.

л.д. 51-52

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 78-81

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и установлено четыре РКУ, каждый из которых оборудован терминалом бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 55-59

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и установлено четыре РКУ, каждый из которых оборудован терминалом бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 62-66

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и установлено РКУ с терминалом бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 69-70

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где имеется один терминал бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 73-74

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и установлено три РКУ, каждый из которых оборудован терминалом бесконтактной оплаты товаров.

л.д. 84-85

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «{ ... }», расположенная у дома по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 88-89

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Морозова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Морозова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств со счета потерпевшего ЛСВ У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также с письменными материалами уголовного дела. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, при каждом допросе присутствовал адвокат.

Вина Морозова А.А. в совершении данного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ЛСВ, а также свидетелей: ШЕА, ПАГ, МВС, ИВВ, ТТВ, КРК, ИНН, ОЗМ

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных лиц, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Морозова А.А., дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина Морозова А.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Противоречий при исследовании доказательств судом не установлено. Также судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств.

Действия Морозова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что Морозов А.А. действовал с прямым умыслом, его действия носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие денежных средств было совершено в отсутствие потерпевшего и иных посторонних лиц. При этом суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, связанного с хищением денежных средств у потерпевшего - «с банковского счета», также в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Морозов А.А., завладев банковской картой ЛСВ, совершил преступление, расплатившись за покупки денежными средствами с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову А.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании мест хищения денежных средств со счета потерпевшего при помощи банковской карты последнего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии { ... }.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает Морозову А.А. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что никаких достоверных сведений об этом суду не представлено, потерпевший ЛИЕ в судебное заседание не явился и свою позицию по делу, а также отношение к совершенному Морозывым А.А. преступлению не высказывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.А., суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 3 п. «а», 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является особо опасным, так как на момент совершения указанного преступления Морозов А.А. был дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, и судимости в установленном законом порядке сняты или погашены не были.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Морозов А.А. { ... }

Согласно заключению однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Морозова А.А., поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Морозову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цели и мотивы преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая, что Морозову А.А. судом установлен целый ряд смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, то есть применить к его наказанию положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого Морозова А.А., его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Законных оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение Морозову А.А. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что Морозов А.А. осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом оснований для отбывания Морозовым А.А. части срока наказания в тюрьме, в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Морозова А.А., суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Новиковой Н.В. в размере 5 807 рублей 50 копеек, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Морозова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Морозова А.А. изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Морозова Александра Александровича в зале суда.

Начало отбывания наказания Морозову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Морозову А.А. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - DVD+R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} «а» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Морозова Александра Александровича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Новиковой Н.В. в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, за участие в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова