Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2018 ~ М-3107/2018 от 19.07.2018

66RS0007-01-2018-004273-35

гражданское дело № 2-3928/2018

решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО6 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил,

Долгих Н.В. предъявила к ООО «Брусника.Екатеринбург» иск о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Долгих Н.В. заключила договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брусника-Урал» (позднее ООО «Брисника. Екатеринбург»), в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью № кв.м. Квартира № общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Договора гарантийный срок на основные конструкции составляет № лет. В начале № г. на лоджии начал отслаиваться декоративный штукатурный слой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю застройщика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» с претензией на недостатки выполненных работ. Совместно с представителем компании был составлен акт обследования № и зафиксированы недостатки - отслоение декоративного штукатурного слоя в верхнем правом углу лоджии. В указанном акте обследования был определен срок устранения выявленных недостатков - № дней. Однако недостатки так и не были устранены. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратилась с претензией к застройщику и потребовала безвозмездного устранения недостатков в течение №. Претензии, отправленные по двум адресам застройщику, были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ должны были быть устранены застройщиком. Однако законное требование потребителя исполнено не было. В связи с чем истцу пришлось заказать отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
О производстве данной оценки истец известила застройщика телеграммами ДД.ММ.ГГГГ Данные телеграммы были получены, однако на оценку представитель застройщика не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет № рублей. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненной работы должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Период начисления неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Расчет неустойки составляет: №. В связи с тем, что общая цена договора долевого участия составляет №, данная неустойка не превышает цену договора и может быть взыскана с застройщика. Учитывая, что почти более года ответчик игнорировал законные требования потребителя, отказываясь производить ремонтные работы, истец считает, что ей причинен моральный вред и оценивает этот вред в размере №. Поскольку размер суммы ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Областной центр оценки», затраты понесенные истцом на составление отчета подлежат взысканию с ответчика. Согласно договору и квитанции размер оплаты услуг оценщика составляет № рублей. Также были понесены расходы на отправку телеграмм о вызове представителя застройщика в размере №. Для составления искового заявления истцу пришлось обратиться в <данные изъяты> Стоимость услуги по составлению искового просит также взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург». Истец просила взыскать с ответчика № в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <адрес>, моральный вред в размере №, судебные расходы в размере № за услуги оценщика, № за юридические услуги, № за отправку телеграмм, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № от суммы, удовлетворенной судом.

    В судебном заседании истец Долгих Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Куркина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

    Третье лицо – ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» – представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 5-7 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что № между Долгих Н.Л. и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника. Екатеринбург») заключен договор участия в долевом строительстве № № соответствии с которым застройщик (ответчик по делу) обязался в установленный срок осуществить строительство односекционного жилого дома <адрес>, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 9-15).

Квартира № по адресу: <адрес> передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период эксплуатации квартиры, выявились скрытые дефекты на лоджии, а именно начал отслаиваться декоративный штукатурный слой.

Как указывает истец, о выявленных недостатках она неоднократно уведомляла ответчика.

В подтверждение представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и ФИО1, в соответствии с которым выявлено отслоение декоративной штукатурки в верхнем правом углу лоджии. Заявление принято к исполнению ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (л.д. 17). Также истцом представлены ответы ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» об окончании работ по устранению замечаний, направленных посредством электронной почты собственникам квартир (л.д. 115-116).

Истцом не отрицалось, что ООО «Брусника. Урал» в ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатках не извещалось, поскольку все недостатки устранялись силами ООО «Брусника. Управление домами».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО «Брусника. Урал» о безвозмездном устранении недостатков в течение № с момента получения претензии (л.д. 18-19).

Данная претензия получена представителем ООО «Брусника. Урал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика, о том, что указанная претензия ответчиком не получалась, поскольку юридический адрес ответчика – <адрес>, а претензия направлена по адресу <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Брусника-Урал» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании общества на ООО «Брусника. Екатеринбург» (протокол №). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Почтовая корреспонденция, адресованная юридическому лицу, по общему правилу может считаться врученной надлежащим образом, если она вручена уполномоченному представителю указанного лица. Оснований для предположения о наличии полномочий на принятие корреспонденции у иных лиц за ООО «Брусника Урал», не имеется. Данные вывод следует и из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которому вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В связи с невыполнением требований претензии, истец обратилась в ООО «Областной центр оценки» с целью определения рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 120-122).

Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областной центр оценки», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>
в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (л.д. 22-50).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с выявленными недостатками в строительстве и не устранением недостатков, Долгих Н.В. предъявила ООО «Брусника. Екатеринбург» требование о выплате денежных средств в сумме №. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки в сумме №., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, а также судебных расходов в сумме №. за изготовление заключения специалиста по оценке, № за юридические услуги, №. – за отправку телеграмм.

Ответчиком наличие недостатков, как и размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Доказательств, позволяющих освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, при определении размера неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Однако, учитывая, что претензия с требованием об устранении недостатков в адрес ответчика была направлена только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, начало периода неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ после истечения десятидневного срок, установленного для добровольного устранения недостатков).

В связи с чем, суд находит расчет неустойки, представленный стороной ответчика верным и принимает его.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме №

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако претензия не была удовлетворена.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет №

Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, в подтверждение представила квитанцию <данные изъяты>» № на сумму №. (л.д. 118).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных ООО «Юридическая компания центр ЮСТ»», приходит к выводу о том, что в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере №

Истец просит взыскать также расходы по оплате услуг по оценке в сумме №., а также по отправке телеграмм в сумме №

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки ООО «Областной центр оценки» в сумме № почтовые расходы по отправке телеграмм в размере №

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца на отправку телеграммы в сумме № в адрес ООО «Брусника. Управление домами», поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долгих ФИО7 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Долгих ФИО8 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы №., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Долгих ФИО9 судебные расходы по оплате за работы по оценке в сумме №., по отправке телеграмм в сумме № руб., на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья    О.В.Маслова