Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 ~ М-678/2022 от 12.08.2022

                                           Дело № 2-747/2022

                                64RS0018-01-2022-001023-04

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием представителя Краснокутской районной прокуратуры Саратовской области Гущина А.В.,

истца Карнауховой Н.А.,

представителя истца Цыганок А.Е.,

представителя ответчика Терехова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карнауховой Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

    Карнаухова Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику, где просит взыскать соответчика в возмещение ущерба в размере 14318 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 08 апреля 2022 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке, расположенной между ул. Новая и Зеленая, поселка Семенной Краснокутского района Саратовской области получил травмы в результате падения на него детской горки, которая не была закреплена надлежащим образом. Считает, что вред ФИО1 причинен в результате бездействия Администрации Краснокутского муниципального района по оформлению в собственность и последующему содержанию детской площадки. ФИО1 в результате падения детской горки получил травму плеча, а именно <данные изъяты> в связи с чем ему было проведено хирургическое вмешательство в виде установки металлоконструкции в области правой плечевой кости. Операция выполнялась под общим наркозом в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница».      В виду территориального расположения учреждения здравоохранения, в котором проходил лечение ФИО1, истцу приходилось неоднократно доставлять сына в г.Саратов, расстояние от места жительства истца до места лечения составляет 131 километр. Истец была вынуждена затратить сумму на оплату ГСМ в размере 13718 руб.45 коп., а также 600 руб. за выполнение снимка рентгенографии. ФИО1 был причинен моральный вред в виду перенесенных физических страданий в результате полученной травмы и затраченного времени на реабилитацию, который она оценивает в 120 000 руб. Так же истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг представителя.

    Ответчик представил возражение на исковое заявление, где просит в иске отказать, так как детская площадка и элементы игровой площадки, на которой произошло событие на балансе администрации не значится, в собственности администрации не находятся. Земельный участок, на котором расположены элементы детской площадки в п. Семенной не имеет собственника, в пользование никому не предоставлен. Учитывая возраст ребенка, который не достиг к моменту возникновения указанного события четырнадцатилетнего возраста, ответственность за оставление несовершеннолетнего ребенка без присмотра полностью лежит на родителя, чем обуславливается и причинная связь между оставлением без присмотра несовершеннолетнего ребенка и получением травмы ребенком.

    В судебном заседании истец Карнаухова Н.А., представитель истца Цыганок А.Е. поддерживают исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Терехов В.А. поддерживает поданные возражения.

    Прокурор Гущин Е.А. просит исковые требования удовлетворить.

    Свидетель несовершеннолетний ФИО10, допрошенный с участием законного представителя ФИО11 и педагога, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1. Как-то играли на улице, на ФИО1 упала горка. Когда ФИО1 облокотился на горку, она упала ему на руку. Кто-то поднял горку, ФИО1 сел на лавочку, посидел. Он коснулся рукой до руля велосипеда и заплакал, сразу опустил руку, пошел домой.

     Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 08.04.2022 года ее младший сын пришел домой и рассказал, что на ФИО1 упала горка.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, сын истицы – несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 апреля 2022 года, находился на детской игровой площадке, расположенной между улицами Новая и Зеленая поселка Семенной Краснокутского района Саратовской области, где, получил травмы в результате падения на него детской горки. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.8), объяснениями истца, свидетелей, материалами проверки следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (КРСоП № 170пр-22). Факт получения травм не оспаривается и ответчиком.

Как установлено судом и следует из выписок из истории болезни, медицинских карт, заключения специалиста 08.04.2022 года ФИО1 осмотрен дежурным врачом, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 11 апреля 2022 года находился на консультации в Детском травматологическом пункте, был сделан рентген. С 19.04.2022 по 21.04.2022 находился в хирургическом отделении стационара ГУЗ Саратовская областная детская клиническая больница. С 24.04.2022 по 29.04.2022 находился на лечении в хирургическом отделении стационара Саратовская областная детская клиническая больница, 25.04.2022 была проведена операция, <данные изъяты>. С 26.07.2022 по 02.08.2022 находился с хирургическом отделении стационара ГУЗ Саратовская областная детская клиническая больница. Была проведена операция по удалению металлоконструкции из правой плечевой кости. (л.д. 11-18)

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, 08.04.2022 по данным медицинских документов, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (Приказ МЗ № 193 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.1)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в результате падения на него детской горки.

В судебном заседании установлено, что пос. Семенной Краснокутского района Саратовской области относится к муниципальному образованию города Красный Кут Саратовской области.

12.08.2021 года глава администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области проводила встречу с жителями пос. Семенной, на которой, в том числе, решался вопрос о возможности установления детской площадки.

Согласно ответа администрации детская игровая площадка, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Красный кут, пос. Семенной, между ул. Новая и ул. Зеленая в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Красный Кут не значится, на балансе не числится. Земельный участок, на котором расположена детская игровая площадка, в пользовании никому не предоставлен. Информацией об установке вышеуказанной детской игровой площадки администрация не обладала. Вышеуказанная игровая площадка нормам не соответствовала. В связи с чем, было принято решение о демонтаже вышеуказанной детской игровой площадки.

В соответствии с п. п. 20, 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Вместе с тем, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегировано (предоставлено) органам местного самоуправления положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

В судебном заседании установлено, что детская площадка находилась на земельном участке, собственность которого не разграничена.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 2003 года.

    Таким образом, ответственность за организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории городского округа, содержание и благоустройство детских игровых и спортивных площадок возлагается на муниципальный орган, который должен осуществлять контроль за местами массового отдыха населения с соблюдением требований государственных стандартов и включать в себя ежегодный основной осмотр, регулярное обслуживание и ремонтные работы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вред причинен здоровью несовершеннолетнего ФИО1.

Лицом, ответственным за вред, является орган местного самоуправления - Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, так как в результате бездействия Администрации, отсутствия контроля за детской площадкой, причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 В судебном заседании представитель администрации Терехов В.А. с учетом представленных доказательств не оспаривал факт принадлежности детской площадки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, физические страдания, в связи с болью от полученной травмы, прохождения лечения, проведение операций, проведение инъекций, характер полученных телесных повреждений, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство, что ФИО1 являлся несовершеннолетним, на момент причинения вреда ему было 8 лет, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. При этом суд считает указанный размер разумным и справедливым.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки на земельном участке, собственность которого не разграничена, доказательств, что горка прошла технический осмотр и согласно ГОСТ Р 52169-2012 может эксплуатироваться. Само по себе то обстоятельство, что игровой комплекс на балансе муниципалитета не стоит, значимым для разрешения спора не является, поскольку имеется совокупность условий необходимых для привлечения к ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд считает необходимым взыскать расходы на издержки, вызванные лечением, так как материалами дела чеками подтверждено, что истец в связи с лечением ребенка понесла ущерб на оплату рентгеновского снимка в сумме 600 рублей, оплату расходов на ГСМ к месту лечения в сумме 13718,45 руб. (л.д. 13-22). Между несением указанных расходов и полученной ФИО1 травмой, имеется причинено-следственная связь, так как расходы на ГСМ понесены в связи с обращением ребенка за помощью в больницу.

     Так же истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.             В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг от 04.08.2022, заключенный между ИП Цыганок А.Е. и Карнауховой Н.А., по которому Исполнитель – Цыганок А.Е. обязуется по заданию Заказчика (Карнауховой Н.А.) оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью взыскания материального и морального ущерба в связи с причинением сыну заказчика увечий в результате падения детской горки, цена по договору 25 000 руб. (л.д. 23-26)

Согласно чеков по операции Карнауховой Н.А. оплачено Цыганок А.Е. 5 000 руб., 2000 руб., 18 000 руб.

    Учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также, что оплаченная сумма расходов 25 000 рублей, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая категорию гражданского дела, работу, проведенную представителем, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14318 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159318 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022 ░░░░.

░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░