Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-2704/2022;) от 09.08.2022

    Дело 2-38/2023

22RS0066-01-2022-002557-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     6 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистовой Ольги Александровны к Кононову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Чистова О.А. обратилась в суд с иском к Кононову А.А. о взыскании материального ущерба от ДТП - 179 200 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов за услуги оценщика – 3 300 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., оплаты государственной пошлины - 5 555 руб., оплате судебной технической экспертизы – 9 800 руб., услуг представителя – 35 000 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА в <данные изъяты> час. по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР принадлежащего Кононову А.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД, допустившего наезд на стоящий на красный свет светофора автомобиль истца, которая им не оспаривается и подтверждается, в том числе, его объяснениями от ДАТА в рамках дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава правонарушения. Гражданская ответственность при использовании ответчиком автомобиля не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

    В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.В. иск поддержала, в связи с возражениями ответчика просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль «Хэндэ Гетц» находится у истца, не восстанавливался, будет представлен на экспертизу.     

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба, указанную в иске, считает завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.     

    Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

     Выслушав представителя истца, проведя по делу судебную экспертизу, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Установлено, что ДАТА в <данные изъяты> час. по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР принадлежащего Кононову А.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД, допустившего наезд на стоящий на красный свет светофора автомобиль истца, которая им не оспаривается и подтверждается, в том числе, его объяснениями от ДАТА в рамках дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава правонарушения. Гражданская ответственность при использовании ответчиком автомобиля не застрахована.

    Ответчик Кононов А.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР, принадлежит истцу (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 14, ПТС – л.д. 15-16, сведения о ДТП – 17), автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР принадлежит Кононову А.А. (справка УМВД России по АДРЕС – л.д. 65-66).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», не застрахована (справка РСА – л.д. 52).

    Указанные факты никем не оспариваются.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В обоснование размера ущерба истец ссылается на выводы судебной экспертизы.

    Согласно выводов Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО4, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР, с использованием новых оригинальных деталей на дату составления заключения без учета износа – 214 800 руб., с учетом износа – 89 600 руб. (по вопросу НОМЕР).

    Так как автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак НОМЕР, в силу возраста и пробега, имеет предельный износ 80%, то в его восстановительном ремонте технически оправдано использование не только новых оригинальных деталей, но и новых неоригинальных дубликатов, а также оригинальных б/у (подержанных) деталей, что является распространенным способом исправления повреждений. При частичном использовании новых неоригинальных деталей, где это возможно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день заключения без учета износа – 179 200 руб., с учетом износа – 81 900 руб. При частичном использовании б/у (подержанных) оригинальных деталей, где это возможно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день заключения - 166 100 руб. На б/у детали износ не назначается, так как они имеют собственный. Экономически обоснованным, а, следовательно, разумным является наименее затратный вариант восстановительного ремонта автомобиля (по вопросу НОМЕР).

    В результате ДТП от ДАТА не наступила полная гибель автомобиля и его восстановительный ремонт экономически целесообразен (по вопросу НОМЕР) (л.д. 151-175).

    Оценив заключение, выполненное кабинетом автотехнической экспертизы ИП ФИО4, суд принимает выводы эксперта в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, ответчиками не оспорены.

    Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба 179 200 руб. (без учета износа), так как в данном случае при частичном использовании новых неоригинальных деталей, где это возможно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день заключения без учета износа – 179 200 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать, исходя при этом исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда.

    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 3).

    Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда, не предусмотрена.

    Доводы истца о том, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании в психотравмирующей ситуации в связи с ДТП и в сильном эмоциональном стрессе, сами по себе не могут являться основанием к взысканию морального вреда, так как в каждом конкретном случае следует устанавливать характер возникших взаимоотношений сторон. Ссылка на те обстоятельства, что истец была лишена возможности пользоваться автомобилем для выполнения своих профессиональных обязанностей в медицинском учреждении, куда добиралась на автомобиле, не может быть принята во внимание, как не доказанная, кроме того, не может расцениваться, как нарушение неимущественного права и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения имущественных прав истца.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП совершено с умыслом на нарушение неимущественных истца.

    Доказательства нарушения прав, носящих неимущественный характер, в том числе, физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном пребывании в психотравмирующей ситуации в связи с ДТП и в сильном эмоциональном стрессе, истец не представила.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Требования истца о взыскании ущерба от ДТП – 179 200 руб. судом полностью удовлетворены.

    Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3 300 руб.

    Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд и несение таких расходов было необходимо, суд взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы.

    Также необходимыми являлись расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб.    

    За производство судебной экспертизы истец оплатила 9 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДАТА, истец заключила с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи по указанному делу, согласно квитанций от ДАТА и ДАТА истец оплатила за оказанные услуги 35 000 руб. Юристом подготовлен иск и уточненный иск, ходатайство об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях.

    С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 10 250 руб. (из которых: составление иска и уточненного иска – 4 000 руб., ходатайство об обеспечении иска – 500 руб., участие в судебных заседаниях: ДАТА с 14 до 14-20 (20 мин.) – 1 000 руб., ДАТА с 10 до 10-20 (20 мин.) – 1 000 руб., ДАТА с 13 до 13-30 (30 мин.) – 1 500 руб., ДАТА с 11 до 11-30 (30 мин.) – 1 500 руб., ДАТА с 10 до 10-15 (15 мин.) – 750 руб.).     

    В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины – 4 784 руб. (по имущественным требованиям от суммы 179 200 руб.).

    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 555 руб.

    Так как после уточнения иска размер требований уменьшился, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина – 471 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Чистовой Ольги Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Кононова Александра Анатольевича (паспорт серия НОМЕР) в пользу Чистовой Ольги Александровны (паспорт серия НОМЕР) материальный ущерб 179 200 руб., расходы за услуги оценщика – 3 300 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., оплаты государственной пошлины - 5 084 руб., оплате судебной технической экспертизы – 9 800 руб., услуг представителя – 10 250 руб., а всего – 211 134 рубля.

    В остальной части иска Чистовой Ольге Александровне отказать.

    Возвратить Чистовой Ольге Александровне (паспорт серия НОМЕР) уплаченную государственную пошлину в размере 471 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/104, операция 4998 от ДАТА.     

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова