Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 11.02.2022

Дело №12-5/2022

УИД 18MS0035-01-2021-002942-83

Решение

п. Балезино                                  09 марта 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лекомцева И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лекомцева И. Е., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ***, ранее к административной ответственности привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 02.02.2022 Лекомцев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Лекомцев И.Е., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующим. 25.12.2021 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями водителя Корепанова Л.А., которые суд не принял во внимание, поверив сотрудникам ГИБДД. Поскольку транспортным средством заявитель не управлял, то сотрудники ГИБДД не имели права составлять административные материалы в отношении него, как водителя. Именно по этой причине и отказался от медицинского освидетельствования, которое прошел непосредственно после незаконных действий сотрудников ГИБДД. Отсутствует событие вмененного правонарушения.

В судебном заседании Лекомцев И.Е. доводы жалобы поддержал полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 25.12.2021 вместе с электриком Корепановым Л.А. ездил в <адрес> для выполнения работ. После 15 часов ему стало плохо, появился озноб, лег в машину, за руль автомобиля сел Корепанов Л.А. За метров 100 до <адрес> водитель увидел проблесковые маячки экипажа ГИБДД и припарковал автомобиль *** на обочине. Так как Корепанов Л.А. не имел права управления транспортным средством, он испугался и выбежал из машины. Всё это время сам Лекомцев И.Е. находился в салоне автомобиля, автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю и вывели его непосредственно из салона автомобиля. Изначально сотрудникам говорил, что транспортным средством не управлял, управлял другой водитель, но ему не поверили, вообще не приняли во внимание его слова. На представленной видеозаписи вообще не видно, что кто-то выходил из салона автомобиля, поэтому каким образом, сотрудники посчитали, что именно он выходил из-за руля автомобиля ему не понятно. Сотрудники подошли уже к стоящему на обочине автомобилю. Не оспаривает, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, отказался, потому что транспортным средством не управлял, кроме того, было плохое самочувствие. Впоследствии самостоятельно в этот же день прошел медицинское освидетельствование. При вынесении постановления мировой судья поверила только сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Корепанов Л.А. суду показал, что 25.12.2021 вместе с Лекомцевым И.Е. ездили в <адрес> для выполнения работ, обратно возвращались около 16 часов, за руль автомобиля сел он (свидетель), так как Лекомцеву И.Е. стало плохо. Подъезжая к перекрестку автодороги <адрес> примерно метров за 100 увидел автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, остановился на обочине и, испугавшись того, что может быть наказан, так как не имеет водительского удостоверения, вышел из машины и убежал в сторону леса.

Выслушав Лекомцева И.Е., допросив свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН №0889386 об административном правонарушении от 25.12.2021 в отношении Лекомцева И.Е. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Лекомцев И.Е., управлявший 25.12.2021 в 16 часов 10 мин. на <адрес> транспортным средством *** г.р.з. <номер> с признаками, дающими достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 25.12.2021 в 17 часов 22 минуты на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Лекомцева И.Е. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 18 АН №0889386 об административном правонарушении от 25.12.2021 (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Касимовым И.Г. (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Касимовым М.В.(л.д.3); протоколом 18 АА №0346224 об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2021 (л.д.4); протоколом 18 АА №0237424 о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2022 (л.д.6).

Процессуальные действия в отношении Лекомцева И.Е. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Порядок направления Лекомцева И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления Лекомцева И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; -освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; -направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Лекомцева И.Е. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Лекомцевым И.Е. не были сделаны замечания по содержанию данного протокола, от подписи в протоколе отказался.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Лекомцев И.Е. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Относительно довода жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Корепанова А.Л., отмечаю следующее. Как указано в постановлении мирового судьи, показания свидетеля противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Лекомцев И.Е. являлся руководителем свидетеля, находился от него в служебной зависимости, следовательно, может быть заинтересован в избежании Лекомцевым И.Е. административной ответственности.

Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками Лекомцева И.Е. последним суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Лекомцев И.Е. транспортным средством не управлял, является необоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательства, среди которых, в том числе показания инспектора ДПС Касимова И.Г., который показал, что в декабре 2021 года в светлое время суток при несении им службы был замечен автомобиль, который ехал со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Затем автомобиль резко выключил фары и остановился на расстоянии примерно 70 метров от их автомобиля, что им с напарником показалось подозрительным, поэтому они подъехали к данному автомобилю с целью установления факта совершения какого-либо правонарушения. Весь период времени автомобиль находился в поле его зрения. Когда они ехали к этому автомобилю, то он видел, как водитель вышел из-за руля, обошел машину и сел в салон. Более возле машины никого не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи не имелось. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому доказательства на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Лекомцева И.Е., вопреки доводам жалобы являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Указание в жалобе, что Лекомцев И.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Лекомцевым И.Е. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка по истечении 5 часов 30 минут после отстранения от управления транспортным средством без обоснования причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 501 от 25.12.2021, не исключает наличие признака опьянения у Лекомцева И.Е. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а равно не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и не влияет на выводы мирового судьи о виновности Лекомцева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лекомцевым И.Е. указанного административного правонарушения.

Вина Лекомцева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Лекомцева И.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лекомцеву И.Е. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Лекомцева И.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Лекомцева И. Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 02.02.2022 в отношении Лекомцева И. Е. оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Т.М. Беркутова