Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2022 ~ М-1092/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1138/22

УИД86RS0005-01-2022-002400-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истца адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 января 2020 г. ФИО4 около 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «МАН TGA 33/430 6 4BBS» государственный знак №, на <адрес> в нарушение п.п1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «780535», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 06.11.2020 г. по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в <адрес>.

Истица является дочерью ФИО2, о чем Табошарским ЗАГС респ. Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №.

В связи с невосполнимой утратой смертью отца, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, ей причинен неизмеримый моральный вред.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Отец был очень ей дорог. Не возможно, вот так в словах на бумаге выразить всю гамму охвативших чувств после его ухода. Она вошла в новый мир без отца и не может представить жизни без него. Между истицей и отцом с её рождения образовалась душевная связь, она потеряла настолько родного ей человека. Он всегда поддерживал и словом и делом. Она не в силах принять, что больше никогда его не увидит.

В связи со смертью отца, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери близкого человека, горя.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настояла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшую иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2020 г. около 13 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством «МАН TGA 33/430 6 4BBS» государственный знак №, на <адрес> допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «780535», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.11.2020 г. по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вышеуказанные факты подтверждаются свидетельством о рождении истца, приговором Сургутского районного суда от 06.11.2020 года, объяснением представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном случае, в результате ДТП истцу ФИО3 в связи со смертью отца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубоких переживаниях, полученного стресса, чувства потери близкого человека, горя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом в связи с потерей отца, степень вины ответчика, а именно то, что вред причинен не умышленно в результате неосторожности, материальное положение ответчика, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены, то в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий                 подпись                           Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                    Тюленев В.В.