Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-77/2022 от 28.01.2022

М-13-11/2022

№ 2-1918/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-004251-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года             город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием истца Аверьяновой И.В. и её представителя Симонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО «Управдом» о возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

.............. в Минераловодский городской суд .............. суд поступило заявление ответчика ООО «Управдом» о взыскании с истца Аверьяновой И.В. судебных расходов в размере 22 400 рублей из 35 000 рублей понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела .............. по иску Аверьяновой И. В., к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Управдом» уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. В судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствии не явившихся участников процесса.

От истца Аверьяновой И.В. и её представителя поступили возражения, из содержания которых следует что они не согласны с размером понесенных судебных расходов поскольку, по их мнению, размер судебных расходов носит явно неразумный характер, представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек связанных с уплатой услуг представителя ответчика судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек.

Решением Минераловодского городского суда .............. .............. от .............. исковые требования Аверьяновой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 29 447 рублей, то есть удовлетворено 36% исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде первой инстанции понесенных ответчиком не разрешался. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика ООО «Управдом» осуществлял представитель Ясинский В.В. Как следует из предоставленных суду доказательств, .............. между ООО «Управдом» и представителем Ясинским В.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг ............... .............. ООО «Управдом» и представитель Ясинский В.В. подписали акт приема передачи оказанных услуг по соглашению и ответчик ООО «Управдом», в соответствии с платежным поручением .............. от .............., оплатил Ясинскому В.В. 35 000 рублей за выполненную работу по соглашению.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, доказательства подтверждающие заявленные требования, а также возражения о возмещении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано полностью, то это одновременно означает, что суд не подтверждает правомерность заявленных требований и позиции истца.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 29 447 рублей, то есть удовлетворено 36% исковых требований.

Вступившее в законную силу решение суда подтверждает неправомерность заявленных исковых требований в части, следовательно, вопрос о распределении судебных издержек ответчиком ООО «Управдом» заявлен правомерно.

Рассматривая вопрос о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Ответчиком ООО «Управдом» документально подтверждены понесенные им судебные издержки, которые были предоставлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Вопреки возражениям истца и его представителя, оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, оценивая объем проведенной представителем ответчика работы, в том числе объем подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд приходит к выводу о соответствии заявленных ко взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя критерию разумности.

Представитель ответчика оказывал юридические консультации, составлял возражения, представлял интересы в суде первой инстанции. Гражданское дело рассматривалось длительное время, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Объем подготовленных документов, сложность дела и его продолжительность позволяют суду прийти к выводу, что размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме 35 000 рублей соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Указанный размер судебных расходов так же соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, которые утверждены Решением Совета АПСК от ...............

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 29 447 рублей, то есть удовлетворено 36% исковых требований. Ответчиком ООО «Управдом» понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, а поскольку в 64 % исковых требований Аверьяновой И.В. отказано, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, то есть 35 000 рублей х 64% = 22 400 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика ООО «Управдом» о распределении судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, за представление его интересов в суде первой инстанции и взыскании их с истца подлежит полному удовлетворению. Для иного вывода у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103-104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ответчика ООО «Управдом» о взыскании с истца Аверьяновой И. В. судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела .............. по иску Аверьяновой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Аверьяновой И. В. в пользу ООО «Управдом» судебные издержки по оплате услуг представителя на общую сумму 22 400 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении пятнадцати дней.

Судья                         Д. В. Колесников