Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2024 от 04.04.2024

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года      город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрев в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобу защитника Шнейдер В.К. – адвоката Илюкова Д.О. на постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшиеся в отношении Шнейдер Вадима Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № Шнейдер В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шнейдер В.К., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Шнейдер В.К. без удовлетворения.

На указанное постановление и решение должностных лиц, Шнейдер В.К. подана жалоба в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, также заявитель просит восстановить срок подачи жалобы.

Шнейдер В.К., защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, возражений на жалобу ФИО1 не представил.

Старший инспектор по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитан полиции Гатауллина Э.Ф., командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майор полиции Хамидуллин А.Ш. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы Шнейдер В.К., ссылаясь на вынесение оспариваемого постановления и решения в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. При решении вопроса о восстановлении лицу привлекаемому к административной ответственности срока для обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении судья пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Как установлено из пояснений заявителя жалобы срок на подачу настоящей жалобы пропущен по причине позднего получения на руки копии Решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд Шнейдер В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 суток со дня вынесения обжалуемого решения должностного лица, однако достоверных сведений о вручении ему копии указанного решения в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено и его доводы не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска Шнейдер В.К. срока для обжалования вышеназванного решения должностного лица по делу об административном правонарушении, и находит возможным восстановить ему срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шнейдер В.К., старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО6, командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела, cтарший инспектор по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гатауллина Э.Ф., а затем командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов водитель Шнейдер В.К., управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак К 010 КХ/116, по адресу РТ, <адрес> нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шахман государственный регистрационный знак М 163 ВА/716 под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шнейдер В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением cтаршего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым согласился командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Между тем, с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шнейдеру В.К., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Шнейдер В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству траектория с которым пересекалась под управлением ФИО5

Вместе с тем в ходе производства по делу Шнейдер К.В. последовательно указывал на то, что, управляя автомобилем выехал с прилегающей территории на дорогу с правым поворотом на расстоянии безопасном от двигавшегося по дороге транспортного средства, завершил поворот и доехал до пешеходного перехода перед которым снизил скорость, и после чего находясь в движении получил удар в заднюю часть своего автомобиля от следующего за ним автомобиля Шахман под управлением ФИО5 Шнейдер В.К. обращал внимание на тот факт, что характер повреждений принадлежащего ему автомобиля в виде повреждения заднего бампера и колпака заднего колеса, а также расположение обоих транспортных средств в попутном прямом направлении перед пешеходным переходом, свидетельствуют о соприкосновении с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия по прямой траектории перед пешеходным переходом, что зафиксировано и подтверждается в фототаблице.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Шнейдер В.К., при рассмотрении дела должной оценки не получили.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия составленной участниками ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО5 имел преимущество в движении.

Из объяснений ФИО5 следует, что ШЕВРОЛЕ Нива выехала со второстепенной дороги, остановилась, со слов водителя у него машина глохла и получилось столкновение. Он применил экстренное торможение но столкновения было уже не избежать. ШЕВРОЛЕ Нива выехала на проезжую часть перед ним.

Однако данные объяснения входят в противоречия с объяснениями Шнейдер В.К., которые в установленном порядке не устранены.

В основу вывода должностными лицами о виновности Шнейдер В.К. в совершении этого правонарушения были положены фотографии с места ДТП, характер полученных автомобилями механических повреждений, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия- Шнейдер В.К. и ФИО5, расположением транспортных средств и месте их столкновения.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы Шнейдер В.К. на постановление и решение должностных лица установлено, что Шнейдер В.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак № на дороге по адресу РТ, <адрес>, следуя в направлении перед пешеходным переходом произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение им управляемого и следующего за ним транспортного средства Шахман государственный регистрационный знак М 163 ВА/716 под управлением водителя ФИО5

Указанные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Шнейдер В.К. вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. ФИО5 - водитель транспортного средства Шахман, государственный регистрационный знак М 163 ВА/716 должностными лицами не вызывался и объяснение по обстоятельствам дела от него не получено.

Также необходимо отметить, что схема (проект) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (участок дороги, по адресу РТ, <адрес>) в материалах дела отсутствует, административным органом не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Шнейдер В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Шнейдер В.К. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Шнейдер Вадиму Константиновичу срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшиеся в отношении Шнейдер Вадима Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

жалобу защитника Шнейдер Вадима Константиновича – Илюкова Д.О. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшиеся в отношении Шнейдер Вадима Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении Шнейдер Вадима Константиновича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани                                                                            В.П. Морозов