Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 15.03.2023

Судья Клюев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Мадаминова М. М. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 459 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубль 68 копеек.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 247 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мадаминов М.М (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просил суд признать недействительным пункт 1 акта оказания услуг; взыскать с ООО «Автопомощник» 22 500 рублей в счет возмещения убытков, 2 511 рублей 98 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по квитанциям, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадаминовым М.М и ООО «Автопомощник» был заключен договор оказания услуг № Стоимость услуг составила 45 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета Мадаминова М.М. ДД.ММ.ГГГГ Мадаминов М.М отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автопомощник», направив соответствующее заявление. Ответчик возвратил часть списанной суммы в размере 22 500 рублей. Ответчик посчитал свои права нарушенными, обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено постановление №/з, ООО «Автопомощник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление остановлено без изменения. Арбитражным судом Республики

Татарстан установлено, что ООО «Автопомощник» не представило достоверные доказательства фактического оказания услуг.

Истец Мадаминов М.М извещен, не явился.

Представитель истца Макаров Б.С в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» извещен, не явился. В представленных письменных возражениях представитель по доверенности Никифорова А.В просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции. В обоснование указано, что договор, заключенный с Мадаминовым М.М,, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части оказания консультационных услуг). Потребитель добровольно заключил и оплатил договор. Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным истцом. Стоимость оказанной услуги в размере 22 500 рублей возврату не подлежит.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывается, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, скрыл этот факт, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей. Закон и договор не требуют, что заказчик должен выразить требование о составлении документа о приемке услуг. В документе имеется собственноручная подпись потребителя о приемке оказанной консультации, в договоре отсутствует срок оказания консультационных услуг. Административный орган не устанавливал факт оказания или не оказания услуги. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кредитный договор и договор с ООО «Автопомощник» были заключены в один день. Предусмотренная договором услуга «комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС» является неделимой услугой, договор с ответчиком вступает в силу в момент подписания и не привязан к факту его оплаты потребителем.

Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Возврат цены оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора (услуг помощи на дорогах) возвращена потребителю в установленный законом и договором срок. Ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадаминовым М.М и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 860 692 рублей 19 копеек в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор, выдан сертификат к договору № <данные изъяты>

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу
следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком
по ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз
топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания;
справочно-информационная служба; консультация автомеханика по
телефону; мультидрайф; отключение сигнализации; помощь в поиске
принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места
ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по
телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное
полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая
консультация; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из
аэропорта.

Кроме того, договором предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, которые включают в себя заполнение и подачу электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь (программ) от банка (пункт 3 договора).

Пунктом 9 договора    установлена стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного
средства в размере 22 500 рублей, а также стоимость услуг помощи на
дорогах в размере 22 500 рублей. Общая стоимость услуг по договору
составляет 45 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору Мадаминов М.М произвел
оплату по договору за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу заявление о прекращении
действия абонентского договора и возврате уплаченной страховой премии,
согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
года.

Ответчик в своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ
сообщил о частичном возврате денежных средств в размере 22 500 рублей по
договору в части услуг помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен частичный возврат денежных
средств в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск был принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об
оказании услуг к абонентскому договору №. Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю
в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без
замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 2 акта об оказании услуг, цена услуг определена
согласно пункту 9 абонентского договора.

Пункт 11 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг.

Кроме того, в силу пункта 14 договора договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг без получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства, и наоборот.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при наличии подписанного документа об оказании услуги, суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата устных консультационных услуг, и в тоже время необоснованно освободил себя от доказывания его доводов о не оказании услуг.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложена на ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 3 абонентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), включает в себя: заполнение и подача заявки в банк (и) по получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов).

Пунктом 7 абонентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Условия абонентского договора могут применяться к соответствующим отношениям Сторон, возникшим и до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя буквального значения содержащихся в абонентском договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, не следует, что заключенный договор применяется к отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако акт не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны, из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. В частности, ответчиком не представлены доказательства направления заполнение и подача заявки в банк (и) по получению кредита для покупки транспортного средства, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков истцу.

Из содержания указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между Мадаминовым М.М и ПАО «Совкомбанк» следует, что в сумму кредита включена плата абонентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд при определении фактической ценности данных услуг на момент заключения договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости абонентского договора № ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась кредитная нагрузка на истца, доказательств проведения сравнительного анализа между различными банками ответчиком не представлено, в том числе не представлена заявка в ПАО «Совкомбанк», с которым был заключен кредитный договор и сравнительный анализ условий с другими кредитными организациями до заключения кредитного договора. Из представленной ПАО «Совкомбанк» копии Анкеты-Соглашения заемщика на предоставление кредита не следует, что ответчиком были оказаны консультационные и аналитические услуги. Хронология событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по абонентскому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

При этом, из буквального содержания абонентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия и смысл договора в целом, условия пункта 17 договора,
предусматривающий право на односторонний отказ абонента от услуг с
возмещением фактических понесенных исполнителем расходов, связанных с
исполнением обязательств по абонентскому договору, пункта 18 договора
предусматривающего, что обязательства, срок исполнения которых не
установлен законом или абонентским договором, в том числе связанные с
прекращением договора, исполняется в течение тридцати дней со дня
получения другой стороной соответствующего требования, а также пункта 19
договора, предусматривающего право исполнителя не оказывать услуги, в
частности когда абонент заказал услуги, не предусмотренные пунктами 3 и 4
абонентского договора, приходит к выводу о том, что услуги
предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком
неограниченное количество раз в период действия данного договора, и
подписанием акта приема об оказании услуг не прекращает обязательства
исполнителя надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации). При этом, пунктом 11 абонентского договора не
установлено количество обращений за оказанием данной услуги.

Поскольку способы защиты нарушенных прав определены статьей 12

Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством не
предусмотрен такой способ защиты как признание пункта акта об оказании
услуг недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Суд не может согласиться с доводом истца о невозможности применения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ведение истцом предпринимательской деятельности в такси.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства на запрос суда апелляционной инстанции, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения, основан на ошибочном толковании норм закона.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства нарушения ООО «Автопомощник» потребительских прав Мадаминова М.М на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обмане потребителя при реализации комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Так, арбитражный суд указал, что ни Акт об оказании услуг, ни представленные Обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда были поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а так же что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем сведений доказательств об оказанных услугах. Общество при заключении Агентского договора и подписании Акта об оказании услуг к нему, умышленно, с целью извлечения прибыли навязало Потребителю заведомо не нужный ему комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как он при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, а так же в подборе и сравнительном анализе кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Указанный вывод подтверждается и редакцией пункта 5 Договора, из которого следует, что услуги, предусмотренные пунктом 4 Договора, предоставляются только в отношении одного транспортного средства, сведения о котором абонент сообщает исполнителю при заключении Договора.

Сведений об обжаловании указанного акта арбитражного суда материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 500 рублей, оплаченных по договору.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы со ссылкой на статью 15 Закона «О защите прав потребителей» 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа произведены верно и обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части признания недействительным пункт 1 акта оказания услуг и принять новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении требования о признания недействительным пункта 1 акта оказания услуг. >

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова