Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2745/2021 от 21.12.2021

№ 7 - 2745/21
№ 12 - 2320/21	Судья Дума О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, в отношении

Шендеровича И. Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Н.Н. от 3 августа 2021 года Шендерович И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Шендерович И.Е. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части указания нарушений пунктов 24.1, 24.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Шендорович И.Е. без удовлетворения.

Шендерович И.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что 7 июля 2021 года двигался на велосипеде по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по правому краю проезжей части, внезапно дверь припаркованного у <адрес> автомобиля «<...>», под управлением водителя <...> Д.В., открылась, Шендерович И.Е. совершил столкновение с дверью автомобиля. Выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении требований Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку Шендерович И.Е. соблюдал требования ПДД РФ, двигался по правому краю проезжей части, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «<...>» <...> Д.В., который нарушил требования пункта 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства и создал помеху другим участникам дорожного движения.

В связи с тем, что у края проезжей части были припаркованы автомашины, а на тротуаре было достаточно оживленное пешеходное движение, Шендерович И.Е. на велосипеде осуществлял движение в правом ряду, левее припаркованных автомобилей, не создавая помех движению транспортным средствам и не нарушая требования пункта 24.2 ПДД РФ. В действиях Шендеровича И.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургском городском суде Шендерович И.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 7 июля 2021 года осуществлял движение на велосипеде по <адрес>, поскольку правый край проезжей части был занят автомобилями, то он объезжал автомобили с левой стороны. Дверь припаркованного автомобиля «<...>» под управлением <...> Д.В. открылась, при этом <...> Д.В. не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло ДТП.

Защитник Шендеровича И.Е. – адвокат Царёв А.Б. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Шендерович И.Е. осуществлял движение по правой полосе проезжей части, требования Правил дорожного движения не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 июля 2021 года в 21 час 50 минут в Санкт-Петербурге, на <адрес>, Шендерович И.Е. совершил нарушение пункта 24.2, ПДД РФ, а именно управляя велосипедом, в нарушение требований ПДД РФ, двигался далее первого ряда от края проезжей части по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части сухое покрытие, асфальт. Имело место ДТП с автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, под управлением <...> Д.В.

Таким образом, Шендерович И.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность Шендеровича И.Е. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 03.08.2021 года об административном правонарушении; определением №... от 07.07.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 07.07.2021 года; справкой о ДТП от 07.07.2021 года; объяснениями <...> Д.В. от 08.07.2021 года; объяснениями Шендеровича И.Е. от 08.07.2021 года; схемой места ДТП от 07.07.2021 года; видеозаписью момента ДТП.

Так, согласно схеме места ДТП от <дата> в совокупности с объяснениями участников ДТП Шендеровича И.Е. и <...> Д.В., видеозаписью, велосипед под управлением Шендеровича И.Е. осуществлял движение по правой полосе далее первого ряда от края проезжей части, поскольку правый край проезжей части был занят припаркованными автомобилями, в том числе автомобилем «<...>», под управлением водителя <...> Д.В.

Таким образом, из собранных материалов дела очевидным образом усматривается, что Шендерович И.Е. осуществлял движение на велосипеде далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования пункта 24.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Шендеровича И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с правовой квалификацией действий Шендеровича И.Е., однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы, Шендерович И.Е. осуществлял движение далее первого ряда от правого края проезжей части, чем нарушил требования пункта 24.2 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из пункта 24.1 Правил дорожного движения следует, что по общему правилу движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедов.

В пункте 24.2 Правил дорожного движения предусмотрены условия движения по краю проезжей части, по обочине либо по тротуару или пешеходной дорожке, в случаях, когда отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Шендерович И.Е. при производстве по делу последовательно утверждал, что осуществлял движение в крайней правой полосе движения, двигался с левой стороны припаркованных у края проезжей части автомобилей, в том числе «<...>», под управлением водителя <...> Д.В.

Вместе с тем, указанные действия и являются непосредственным нарушением требований пункта 24.2 Правил дорожного движения, поскольку Шендерович И.Е., как лицо, управляющее велосипедом, обязан двигаться не в правой полосе движения, а по правому краю проезжей части, при этом движение велосипедиста допускается только в один ряд, что следует из системного толкования ПДД РФ.

При этом определения «правая полоса движения» и «правый край проезжей части» не являются тождественными.

Так как велосипедисты должны двигаться только в один ряд, с учетом габаритов велосипеда, движение велосипедиста не может осуществляться левее середины полосы движения, и первый ряд правого края проезжей части будет всегда находиться правее середины полосы движения.

Совершая движение с левой стороны припаркованных автомобилей, Шендерович И.Е. двигался далее первого ряда от правого края проезжей части, чем нарушил предписания, установленные пунктом 24.2 Правил дорожного движения. Фактически Шендерович И.Е. осуществлял движение на велосипеде по левому краю правой полосы движения.

В силу пункта 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Наличие припаркованных у правого края проезжей части автомобилей делает невозможным исполнение велосипедистом требований пункта 24.2 Правил дорожного движения и продолжение движения по правому краю проезжей части, что свидетельствует о необходимости для велосипедиста осуществлять движение в соответствии с иными требованиями ПДД.

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения, в первую очередь непосредственно для самих велосипедистов.

Лицо, управляющее велосипедом, при невозможности исполнения требований раздела 24 Правил дорожного движения, должен руководствоваться правилами раздела 4 Правил дорожного движения, и осуществлять движение как пешеход.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что Шендерович И.Е. при управлении велосипедом, 7 июля 2021 года в 21 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществлял движение далее первого ряда от правого края проезжей части, чем нарушил требования пункта 24.2 Правил дорожного движения.

Все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, были установлены должностным лицом, а впоследствии судом, верно, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «<...>» <...> Д.В., правовой оценке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не подлежат, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не определяется виновный в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в действиях Шендеровича И.Е., а также его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Вопросы о соотношении вины в произошедшем ДТП, также как вопросы возмещения имущественного ущерба или морального вреда, в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ, разрешаются участника ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Шендеровича И.Е. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шендеровича И.Е., по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правого регулирования, в связи с чем были обосновано отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Административное наказание назначено Шендеровичу И.Е. должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Шендеровича И. Е., оставить без изменения, жалобу Шендеровича И.Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова