Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-617/2024

УИД 42RS0015-01-2023-002388-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 марта 2024 года                                                                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

    с участием прокурора Забелова С.В., истца Тростьянской Г.А., ответчика Зотова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростьянской Галины Андреевны к Зотову Семену Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тростьянская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Зотова С.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 8 943,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2023 в 14.00 часов Зотов С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "RENAUIT MEGANE", ... следуя по дворовой территории по ..., на тротуаре угла дома по ..., совершил на нее наезд, затем вышел из машины, осмотрел нет ли на ней повреждений, обозвал ее нецензурной бранью и уехал.

В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения ....

12.03.2023 она обратилась в травмпункт ..., оттуда была отправлена к ортопеду и неврологу по месту жительства. Врачами ей было назначено МРТ коленного сустава и ЭМГ. По результатам МРТ и ЭМГ 24.04.2023 она была направлена неврологом в ...» ..., где находилась на лечении до 05.05.2023г.

24.03.2023 она была освидетельствована в ...». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у неё повреждения могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства, их следует квалифицировать, как вред здоровью средней тяжести.

Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья.

С момента ДТП и по настоящий момент ею производятся дополнительные расходы: по приобретению медикаментов, оплате медицинского обследования и лечения, которые по состоянию на 07.06.2023 составляют 8943,50 руб.

Считает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Из-за полученной травмы её мучают постоянные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец Тростьянская Г.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что во дворе своего дома она стояла и разговаривала со знакомой на тротуаре. Ответчик, проезжая по придомовой территории при объезде большой лужи совершил разворот, заехал на тротуар и совершил на нее наезд. Удар пришелся ей в область колена передней частью автомобиля. При ударе она почувствовала острую боль в колене, которая отдавала в ягодицу. От удара она не упала, а облокотилась на машину ответчика. Ответчик после совершения наезда на нее вышел из автомобиля, осмотрел его на предмет повреждений, оскорбил её, сел в машину и уехал. В день наезда за медицинской помощью не обратилась. Когда она пришла домой, нога стала «ныть», отекла. На следующий день она обратилась за медицинской помощью, пояснила обстоятельства получения травмы, медики информацию передали в ГИБДД. Инспекторами ГИБДД проводилось административное расследование. В результате расследования ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный ее здоровью вред ответчик ей не возмещал. В настоящее время её беспокоит боль в ноге, она до сих пор носит корсет, проходит лечение. В связи с полученной травмой она испытывает нравственные страдания, переживает, возмущена поведением ответчика, его ложью. До травмы она планировала вернуться на работу, но так как её работа связана с активным передвижением, то она по состоянию здоровью сейчас работать не может. Кроме того, после травмы ей сложно выполнять работу по дому: помыть пол, снять и повесить шторы, в связи с чем, приходится прибегать к посторонней помощи. Нога у нее болит до сих пор. На лечение она затратила больше, чем заявлено в иске, т.к. не все чеки сохранились. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 руб. Её нравственные страдания выражаются в чувстве обиды за то, что человек, совершив ДТП, не остановился, не оказал ей помощь, не извинился за содеянное, а еще и оскорбил ее. Предложений заключить мировое соглашение и возместить причиненный ей вред от ответчика не поступало.

Ответчик Зотов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наезд на истца не совершал, в подтверждение чего представил видеозапись ДТП. Указал, что если бы произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных Тростьянской Г.А., то он бы осматривал переднюю часть машины, а на видеозаписи четко видно, что он осматривал машину сзади. Кроме того, на его автомобиле не было выявлено никаких следов столкновения. Истец утверждает, что в результате наезда получил травму, однако, она не вызвала ни сотрудников ГИБДД, ни скорую помощь на место ДТП. Считает свидетеля ДТП ...8 – заинтересованным лицом, так как в суде по административному делу давала свидетельские показания дочь истца тоже Овчинникова. Считает, что свидетель происшествия – родственница истца и к ее показаниям нужно отнестись критически. Утверждение истца о том, что он замахивался на нее, не соответствует действительности, т.к. он рукой показывал на дорогу, критиковал качество дорожного полотна, вся дорога была в ледяных колодцах. Когда он сказал, что вызовет полицию, истец со своей собеседницей сразу ушли, направились в противоположную от дома сторону. Полагает, что истец сообщила ложные сведения при даче объяснений в ходе административного расследования о том, что получила удар металлическим передним бампером в коленку и упала, что не била по его автомобилю, и о том, что он первый уехал с места происшествия, и не остановился. Из представленной им видеозаписи видно, что его автомобиль двигался не по тротуару, а по проезжей части со скоростью менее 3 км/ч. Просил суд обратить внимание на первое заключение судебно-медицинских экспертов, где указано, что вред здоровью истца Тростьянской Г.А. в результате ДТП причинен не был. Второе заключение судебно-медицинских экспертов переписано с амбулаторной карты истца, записи в карте сделаны со слов истца, где она неоднократно ссылается на ДТП, которого не было. Истец утверждала, что в результате ДТП произошел ..., однако, в ее амбулаторной карте указан диагноз «...». В заключении МРТ указано, что сустав развит нормально, взаимоотношения в нем не нарушены. В выписке из медицинской карты указано на болезненность суставов только при пальпации, а также указано, что наколенник не баллотирует – если бы баллотировал, то это свидетельствовало бы о наличии жидкости, сгустков крови. Такая запись свидетельствует об отсутствии травмы и воспалительного процесса. Истцу была произведена рентгенография поясничного отдела позвоночника – в заключении указано «...», что не относится к травме колена. На рентгене левого коленного сустава повреждений не выявлено. Вред здоровью истца был квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства. Считает, что истец просто намеренно симулировала 21 день, чтобы установили такую квалификацию вреда здоровью. При проведении административного расследования были проигнорированы записи с камер видеонаблюдения ..., в котором проживает истец, и является старшей по дому. Предполагает, что данные с камер были удалены истцом намеренно, чтобы скрыть ее хулиганские действия в отношении его автомобиля и инсценировку ДТП. Также, в ходе расследования не были отобраны показания таксиста, который двигался следом за его автомобилем. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ он обжаловал через своих представителей, но безрезультатно. У него в данный момент трудное финансовое положение. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, он потерял работу. В настоящее время он не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, финансовых обязательств не имеет. До инцидента с истцом у него за семь лет водительского стажа не было ни одного нарушения ПДД. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер денежной компенсации до разумных пределов, до 5000 руб.

В судебном заседании свидетель ...8 показала, что истец – её знакомая. Они стояли с истцом на тротуаре, когда ответчик, управляя автомобилем, наехал на ногу истца передней частью автомобиля. Затем ответчик вышел, обругал их, сел в машину и уехал. После наезда истец не упала, сказала, что почувствовала боль от столкновения, захромала. Она проводила истца до подъезда. Они периодически общаются, от истца ей известно, что она до сих пор посещает лечебные учреждения по причине травмы в результате ДТП.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 11.03.2023 в 14.00 часов Зотов С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "RENAUIT MEGANE", ..., совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, т.е. следуя по дворовой территории напротив ... в ... при достаточной видимости в направлении движения и ширине проезжей части, создал опасность и совершил наезд на пешехода Тростьянскую Г.А., которая находилась на тротуаре, что подтверждается Приложением в процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Данные обстоятельства установлены Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023, которым Зотов С.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Тростьянской Г.А., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу 23.08.2023 (л.д. 43-44).

Решением Кемеровского областного суда от 23.08.2023 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 оставлено без изменения, жалоба Зотова С.С. без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 и решение Кемеровского областного суда от 23.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Зотова С.С. без удовлетворения (л.д. 94-95).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2023 Зотов С.С. признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при указанных выше обстоятельствах, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 92-93).

В ДТП 11.03.2023 истцу Тростьянской Г.А. была причинена травма ... что подтверждается заключением эксперта ...» ... (л.д. 10-14).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на следующий день после указанного ДТП 12.03.2023 истец обратилась в травмпункт «.... Врачами ей было назначено МРТ коленного сустава и ЭМГ. По результатам МРТ и ЭМГ 24.04.2023 она была направлена неврологом в ГБУЗ ... (л.д.12). В период с 30.03.2023 по 19.04.2023 истец наблюдалась и получала лечение в амбулаторно-хирургическом отделении ...» поликлиники ..., с жалобами на боли в ... (л.д. 56-60).

Как следует из выписки из истории болезни, Тростьянская Г.А. поступила в ...» с жалобами на боли в области левого коленного сустава до мизинца по наружной поверхности голени «словно током» по наружной поверхности бедра до левой ягодицы, онемение бедра, пальцев ног. Ограничение движений, прихрамывание. В анамнезе заболевания: 11.03.2023 получила травму левой ноги в результате ДТП (наезд машины), после чего возникли боли в левой ноге, лечилась амбулаторно (мелоксикам, вит гр. В), без существенной динамики, с сохранением болевого синдрома. Направлена на госпитализацию поликлиникой в плановом порядке (л.д. 47-48).

При выписке рекомендовано наблюдение невролога, участкового терапевта, ортопеда по месту жительства, избегать переохлаждений, соблюдение гигиены поз и движений, курсы массажа, ЛФК для укрепления мышц левой ноги, санаторно-курортное лечение, лечение афлутоп, хондролон, вит. Е, диклофенак, ибупрофен до 5 дней при усилении боли, мазь омепразол и пр.

15.05.2023 истец была освидетельствована в ...», проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта травма ... образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого коленного сустава, могла быть получена при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в область левого коленного сустава в условиях ДТП (наезда) 11.03.2023, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля, причиненные в результате ДТП 11.03.2023 г. очень сильно отразились на здоровье Тростьянской Г.А. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья Тростьянской Г.А. Нравственные страдания истца выражаются в чувстве обиды за то, что человек, совершив ДТП, не поинтересовался последствиями своих противоправных действий, а вышел из машины, осмотрел, нет ли на ней повреждений, обозвал нецензурной бранью потерпевшую и уехал. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Предложений возместить причиненный вред от ответчика истцу не поступало. Также истец переживала из-за полученных травм, испытывая физическую боль.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то каждый водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), быть предельно внимательным на дороге.

ДТП 11.03.2023, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением эксперта ... от 11.05.2023 ...

11.03.2023 в 14.00 часов Зотов С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "RENAUIT MEGANE", ..., совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, т.е. следуя по дворовой территории напротив ... в ... при достаточной видимости в направлении движения и ширине проезжей части, создал опасность и совершил наезд на пешехода Тростьянскую Г.А., которая находилась на тротуаре.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, вступившим в законную силу 23.08.2023, установлена вина Зотова С.С. в причинении вреда здоровью Тростьянской Г.А. средней тяжести, доводы ответчика о том, что он наезд на Тростьянскую Г.А. не совершал, суд считает несостоятельными.

В данном случае причинение вреда здоровья истца выражается в претерпевании сильной физической боли длительное время, переживании процесса восстановления и невозможности ведения привычного образа жизни, которые, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред и расходы на лечение в заявленном размере.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях же ответчика, напротив, установлено нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда истцу, судом не установлено.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, ответчик выплат ей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, не производил, что не оспорено ответчиком.

Суд, учитывая характер и степень причиненных Тростьянской Г.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность периода амбулаторного лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 120 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

С момента повреждения здоровья в результате ДТП 11.03.2023 г. и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. Согласно представленных в материалы дела платежных документов на приобретение медикаментов, назначенных врачом, и проведение необходимых исследований, истец понесла расходы в общей сумме 8943,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15-19).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от оплаты госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тростьянской Галины Андреевны к Зотову Семену Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Зотова Семена Сергеевича, ...... в пользу Тростьянской Галины Андреевны, ......, расходы на лечение в размере 8943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Зотова Семена Сергеевича, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.03.2024 г.

Судья                                                                  Г.П. Рудая