Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2023 от 04.10.2023

56RS0024-01-2023-000711-62

Дело № 2-3223/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                    31 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Сулеймановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Сулеймановой Е.Н. о взыскании задолженности по Договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 131 447,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 828,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Сулеймановой Е.Н. кредитную карту [суммы изъяты] с лимитом в размере 165 000,00 руб. во исполнение обязательств по Договору [суммы изъяты]. Однако предоставить соответствующий Договор между Банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение Сулеймановой Е.Н. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело [суммы изъяты] по иску ПАО Сбербанк к Сулеймановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности Новоруенгойский городской суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сулейманова Е.Н. по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулеймановой Е.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Сулеймановой Е.Н. кредитную карту [суммы изъяты] с лимитом в размере 165 000,00 руб. во исполнение обязательств по Договору [суммы изъяты], в подтверждение чего представлена Анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В дополнительном офисе <адрес> [суммы изъяты] ПАО Сбербанк ответчик Сулейманова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление на получение кредитной карты [суммы изъяты] во исполнение обязательств по Эмиссионному контракту [суммы изъяты].

Вышеуказанной кредитной картой ответчик пользовалась неоднократно, что подтверждается представленным детализированным отчетом операций (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Е.Н. в дополнительном офисе <адрес> [суммы изъяты] подала заявление на перевыпуск кредитной карты в рамках эмиссионного контракта [суммы изъяты], в связи с которым на ее имя выдана карта [суммы изъяты].

Банком были утрачены Индивидуальные условия кредитования Сулеймановой Е.Н., подтверждающие заключение кредитного договора с банком на соответствующих условиях (в частности по процентам), а также присоединение к Общим условиям кредитования ПАО Сбербанк.

Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в том числе по ст. 395 ГК РФ, ПАО Сбербанк не осуществлялось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 131 447 36 руб., из которых: 131 447,36 руб. - просроченный основной долг.

В отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования Заемщиком кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего момента не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению истца был заключен между Сулеймановой Е.Н. и ПАО Сбербанк, был утрачен, в связи с чем, этот документ суду не представлялся и не исследовался.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии подлинника кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии) факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

В виду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, на что ссылался истец в обоснование исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сулеймановой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 131 447,36 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 131 447,36 руб., что составит 3 828,95 руб., которые были уплачены истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой Е.Н. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка неосновательное обогащение в размере 131 447,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.С. Волошина