Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2024 (2-9170/2023;) от 22.09.2023

№ 2-1807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубеева А9 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочубеев А.И. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба в размере 134580,40 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3891,60 рубля. Требования мотивировал тем, что 26 марта 2022 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Jeep Compass» по Х в Х, наехал на незакрепленный люк, который отскочил в правую переднюю дверь автомобиля, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134580,40 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

16 ноября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В процессе рассмотрения искового заявления в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового лишь МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а также уточнил исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 134990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891,60 рубля.

В судебное заседание истец Кочубеев А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Масленниковой Т.В., которая на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов Д.В. против удовлетворения искового заявления возражал, не оспаривал того обстоятельства, что люк является элементом ливневой канализации, ливневая канализация обслуживается МП «САТП» в рамках контракта, заключенного между МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «САТП», однако указал, что как отдельный объект ливневая канализация МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передана.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. против удовлетворения исковых требований, заявленных к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не возражала, полагала, что, поскольку ливневая канализация входит в состав дороги, иск к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заявлен правомерно; дополнительно пояснила, что сетей ООО «КрасКом» на спорном земельном участке не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Х не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что сооружение дорожного хозяйства Х (У) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; на дороге по Х расположены сети ливневой канализации, указанные сети как отдельный объект инженерных сетей в муниципальную собственность не включены, вместе с тем, нормативное состояние указанных сетей ливневой канализации поддерживается в рамках ежегодно заключаемых МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети в связи с тем, что сеть ливневой канализации входит в состав дорожного хозяйства - Х.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Кочубеева А.И. - Масленникову Т.В., представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлова Д.В., представителя третьего лица ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержанииавтомобильныхдорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержанияавтомобильныхдорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании п. 3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. У, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом установлено, что 26 марта 2022 года в 16 часов 30 минут в районе Х в г. Красноярске водитель Кочубеев А.И., управляя технически исправным автомобилем «JEEP COMPASS», регистрационный знак У, совершил наезд на незакрепленную крышку люка смотрового колодца, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего крышка люка открылась, причинив повреждения транспортному средству.

Собственником автомобиля «JEEP COMPASS» на момент ДТП являлся Кочубеев А.И.

Из объяснений Кочубеева А.И., данных инспектору ДПС 26 марта 2022 года непосредственно после ДТП, следует, что он осуществлял движение на Х в г. Красноярске на автомобиле «JEEP COMPASS» в плотном потоке транспорта, почувствовал резкий удар обо что-то правым колесом, а татем удар в правую переднюю дверь автомобиля; остановившись, увидел вывернутое кольцо колодца и крышку от него, которая и ударила переднюю дверь.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 26 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кочубеева А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ИП Басенко Г.Б. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «JEEP COMPASS», регистрационный знак У, составляет 103225 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. У стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «JEEP COMPASS», регистрационный знак У без учета износа составляет 177269 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, автомобилю «JEEP COMPASS», регистрационный знак У, причинены повреждения передней правой двери, накладке порога правого переднего, накладке порога правого заднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 134 990 рублей.

Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27 января 2023 года автомобильная дорога, расположенная в районе Х в Х, согласно схеме учитывается в реестре муниципальной собственности, кадастровый У, реестровый У, указанное сооружение находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Ливневая канализация и ливневый колодец, расположенные по адресу: Х, в составе бесхозяйного имущества не учитываются.

Кроме того, из материалов инвентарного дела на сооружение дорожного хозяйства, технического паспорта сооружения от 21 октября 2008 года следует, что в районе автодороги, где произошло ДТП (Х), находится колодец ливневой канализации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт причинения 26 марта 2022 года автомобилю истца «JEEP COMPASS», регистрационный знак У, механических повреждений в результате наезда на препятствие (люк ливневой канализации) подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Наличие люка ливневой канализации на отрезке дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ», создавшего препятствие для движения транспортного средства истца, в судебном заседании сторонами не оспорено, подтверждается материалами инвентарного дела на сооружение дорожного хозяйства, техническим паспортом сооружения от 21 октября 2008 года.

Как следует из пояснений истца, препятствия для движения своего транспортного средства до момент ДТП он не видел, поскольку удар от открывшейся крышки люка по его автомобилю услышал после наезда на препятствие - люк, что, соответственно, исключало его возможность в соответствии с п. 10.1ПДД РФостановить транспортное средство до наезда на препятствие. Доказательств грубой неосторожности истца суду не представлено.

Вместе с тем, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, должных мер к надлежащему содержанию дороги не приняло, достаточные и объективные доказательства отсутствия вины МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого находится автодорога, в том числе участок, на котором произошло ДТП, в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, вопреки положениямст. 56ГПК РФ суду не представило.

Доводы представителя МКУ «УДИБ» об отсутствии передачи в оперативное управление совместно с автодорогой сетей ливневой канализации, по мнению суда, являются голословными, направлены на возможное избежание неблагоприятных последствий в виде компенсации ущерба истцу. Так, сооружение дорожного хозяйства Х (У) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; на дороге по Х расположены сети ливневой канализации, указанные сети как отдельный объект инженерных сетей в муниципальную собственность не включены, вместе с тем, нормативное состояние указанных сетей ливневой канализации поддерживается в рамках ежегодно заключаемых МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети в связи с тем, что сеть ливневой канализации входит в состав дорожного хозяйства - Х обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом № Ф.2022.2248, заключенным 06 декабря 2021 года между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, установление ответчиком обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств иными лицами (подрядных организаций, иных владельцев) не лишает его возможности предъявления требований в регрессном порядке.

Таким образом, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого находится участок автодороги, на котором расположен люк с небезопасно установленной крышкой, повредившей при открывании автомобиль истца, и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, в результате чего, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как органа, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, в том числе с расположенными на нем системами коммуникации (ливневыми стоками, колодцами) (люк колодца не был закреплен), в пользу истца Кочубеева А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 990 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей (3500 рублей + 4500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891,60 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░11 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 891 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 146881 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1807/2024 (2-9170/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кочубеев Александр Иванович
Ответчики
ООО "Краском"
МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"
Другие
Масленникова Татьяна Валерьевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Шатрова Р.В.
Дело на сайте суда
oktyabr--krk.sudrf.ru
22.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.09.2023Передача материалов судье
22.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.11.2023Предварительное судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
22.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Дело оформлено
08.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее