Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 23.08.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 г.                                 <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4,

подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения №, выданного УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, повторно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, на <адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА/95», в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак, лейтенантом полиции ФИО10, напротив домовладения №, расположенного по <адрес> Республики Ингушетия.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете медицинского освидетельствования «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,63 мг/л.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на временное пользование одолжил у своего знакомого ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95», чтобы съездить в <адрес> по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 15 минут он следовал на автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95» по <адрес>, Республики Ингушетия и напротив домовладения № по вышеуказанной улице он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия, представившись, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, на что я сообщил, что водительского удостоверения у меня нет и предоставил документы на транспортное средство. В ходе проверки документов, один из сотрудников полиции учуял от него запах алкоголя и спросил у его, выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что да, выпивал, и скрывать от сотрудников полиции он не стал, о чем признался на месте. Далее, сотрудником полиции на месте в присутствии двух приглашенных понятых были составлены соответствующие документы об отстранении от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование с помощью «Алкотестора», от чего он отказался. Далее в отношении него, в присутствии 2 понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он с сотрудниками полиции был сопровожден до медицинского учреждения <адрес>. По прибытию на место, в присутствии двух понятых и сотрудников полиции, медицинский работник, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, он дал свое согласие и прошел освидетельствование. В последующем медицинским работником был составлен Акт освидетельствования, с отметкой о том, что он находился в состоянии опьянения. Далее сотрудники полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак РИ, взяли у медицинского работника медицинский Акт освидетельствования, и затем они направились в ОМВД России по городу Карабулак РИ. Далее его сопроводили до служебного кабинета, где в присутствии двух понятых был составлен протокол задержания транспортного средства, которым он управлял. Ознакомившись с указанным протоколом, он направился домой. Также хочет добавить, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности Мировым судебным участком № Республики Ингушетия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами один год и шесть месяцев. Указанный штраф он не оплатил и водительские права для исчисления срока не сдавал. Хочет отметить, что в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом он в полной мере осознавал, что это может повлечь к определенным последствиям, в том числе и уголовным. В настоящее время он осознает, что он совершил уголовно наказуемое деяние. Впредь обязуется подобное не совершать. Вину свою признает в полном объеме. В настоящее время он искренне раскаивается. Правовую оценку не оспаривает.

(л.д. 65-69).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, доказана показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по городу Карабулак, Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Карабулак, ФИО9, примерно в 01 часов 15 минут, по <адрес> Республики Ингушетия, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО1 стал вести себя подозрительно, от него исходил резкий запах алкоголя, были неустойчивые позы, то есть явные признаки опьянения у него присутствовали. Далее ими было принято решение о составлении в отношении ФИО1 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Далее, в присутствии понятых ФИО1, путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ Сунженскую центральную районную больницу. По прибытию на место ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился и прошел освидетельствования. Затем медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором имелась соответствующая отметка о выявление алкоголя. После, ФИО1 в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по городу Карабулак, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по специализированным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После оформления всех документов водитель был отпущен домой, а мате-риал передан в дежурную часть с приложением рапортов.

(л.д. 51-54).

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по городу Карабулак, Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Карабулак, ФИО11, примерно в 01 часов 15 минут, по <адрес> Республики Ингушетия, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО1 стал вести себя подозрительно, от него исходил резкий запах алкоголя, были неустойчивые позы, то есть явные признаки опьянения у него присутствовали. Далее им было принято решение о составлении в отношении ФИО1 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Далее, в присутствии понятых ФИО1, путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ Сунженскую центральную районную больницу. По прибытию на место ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился и прошел освидетельствования. Затем медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором имелась соответствующая отметка о выявление алкоголя. После, ФИО1 в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по городу Карабулак, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по специализированным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После оформления всех документов водитель был отпущен домой, а материал передан в дежурную часть с приложением рапортов.

(л.д. 116-118).

Свидетель ФИО12 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 17 минут ночи, он находился возле игрового клуба, расположенного по <адрес> Республики Ингушетия. К нему подошел сотрудник полиции, представившись, попросил его принять участие в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему ФИО1, на что он дал свое согласие. Как ему стало известно, сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95». Когда он подошел ближе к автомобилю, он увидел, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, что можно было заметить по внешним признакам. Спустя некоторое время сотрудники полиции привели еще одного гражданина, который также принимал участие в качестве понятого. Далее, в их присутствии сотрудники полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак, спросили у водителя, управлявшего транспортным средством, выпивал ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал. Затем, в их присутствии инспекторы ОГИБДД ДПС ОМВД России по городу Карабулак предупредили ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они также ознакомились и расписались. После чего сотрудниками полиции, в их присутствии предложили гражданину ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, от которого гражданин ФИО1 отказался, что было отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались. Затем сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, и они направились в Сунженскую больницу. По прибытию на место ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний дал согласие и прошел освидетельствование. Далее врачом был выписан акт медицинского освидетельствования с отметкой, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак взял у медицинского работника акт медицинского освидетельствования и они все направились в ОМВД России по городу Карабулак. По прибытию на территорию ОМВД России по городу Карабулак, в одном из служебных кабинетов ФИО1 был предупрежден, что транспортное средство, которым он управлял, подлежит задержанию, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались.

(л.д. 89-93).

Свидетель ФИО13 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 2 часа ночи, более точнее казать не смог так, как не помнил, он находился на <адрес> Республики Ингушетия. К нему подошел сотрудник полиции, представившись, попросил его принять участие в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему ФИО1, на что он дал свое согласие. Как ему стало известно, сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95». Когда он подошел ближе к автомобилю, где был еще один гражданин в качестве понятого, то увидел, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, что можно было заметить по внешним признакам. Далее, в их присутствии сотрудники полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак, спросили у водителя, управлявшего транспортным средством, выпивал ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал. Затем, в их присутствии инспекторы ОГИБДД ДПС ОМВД России по городу Карабулак предупредили ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они также ознакомились и расписались. После чего сотрудниками полиции, в их присутствии предложили гражданину ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, от которого ФИО1 отказался, что было отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались. Затем сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, и они направились в больницу, расположенную в городе Сунжа. По прибытию на место ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний дал согласие и прошел освидетельствование. Далее врачом был выписан акт медицинского освидетельствования с отметкой, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак взял у медицинского работника акт медицинского освидетельствования и они все направились в ОМВД России по городу Карабулак. По прибытию на территорию ОМВД России по городу Карабулак, в одном из служебных кабинетов ФИО1 был предупрежден, что транспортное средство, которым он управлял, подлежит задержанию, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он со вторым понятым, а также и сам ФИО1 ознакомились и расписались.

(л.д. 94-98).

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, допрошенных по делу и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного заседания установлена как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 15 минут по <адрес> Республики Ингушетия, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА/95»;

    (л.д. 6).

- акт <адрес> освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора (Алкотектор) № Юпитер;

(л.д. 7).

- протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

(л.д. 9).

- протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА/95», которым управлял ФИО1 задержан и направлен на территорию ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия;

(л.д. 10).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,63 мг/л;

(л.д. 22).

- протокол осмотра предметов и документов с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА/95»;

(л.д. 79-84).

- постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА/95» признан вещественным доказательством.

(л.д. 85).

Приведенные выше письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о том, что при установленных обстоятельствах инкриминируемое подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений Общей части названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны; ФИО1 является инвали<адрес> группы; подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему части 6 статьи 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и находит целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по <адрес>.

В рамках настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался, мера пресечения в отношении него избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95», возвращенный законному владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить по месту нахождения и разрешить распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, который нигде не работает и не имеет стабильного дохода, была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Информировать УГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «Т438АА95», возвращенный законному владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения и разрешить распорядиться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Т.С. Ужахов

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов

приговор суда вступил в законную силу «27» сентября 2023 г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов