Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 (2-5724/2022;) ~ М-3746/2022 от 16.09.2022

    Дело № 2-1118/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-006000-16

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        11 мая 2023 года                                                              г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Михалевой И.С.

при секретаре                                                                     Исламовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мотолову П.Н. об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Мотолову П.Н. об освобождении имущества от ареста.Требования мотивированы следующим.

21.12.2021г. Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия вынес решение по гражданскому делу №2-1880/2021 по иску Кузнецова А.В. к Мотолову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В целях обеспечения иска судья Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Мотолову П.Н. 28.09.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года. Банк и считает данные ограничениянизанными.

24.07.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и МотоловымП.Н. был заключен кредитный договор 748064/02-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил МотоловуП.Н. кредит в сумме 999418,40 руб. на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору МотоловП.Н. передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> года в залог Банку. Обязательства по кредитному договору МотоловымП.Н. надлежащим образом не исполнялись.

Пролетарским районным судомг.Саранска Республики Мордовия было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2327/2021 от 03.06.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2010 года.

В рамках исполнительного производства №99307/21/13018-ИП от 11.08.2021г. автомобиль <данные изъяты> года был арестован и передан на торги.

26.07.2021г.автомобиль <данные изъяты> года был передан истцу в счет погашения долга МотоловаП.Н.как нереализованный в принудительном порядке.

Истец считает, что наложенныйарест влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя. На основании изложенного, просит освободить от ареста <данные изъяты> 2010 года, наложенный на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 20.09.2021г. по гражданскому делу №2-1880/2021 по иску Кузнецова А.В. к Мотолову П.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мотолову Петру Николаевичу.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», третьи лицаКузнецов А.В., ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск, УГИБДД МВД по Республике Мордовияне явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МотоловП.Н. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком МотоловымП.Н. был заключен кредитный договор № 748064/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 999418,40 руб. для приобретения автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору МотоловП.Н. передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> года в залог Банку.

Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2021 г. с МотоловаП.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 748064/02-ДО/ПК от 24.07.2017г., обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> годапутем продажи с торгов.

В рамках исполнительного производства №99307/21/13018-ИП от 11.08.2021г. автомобиль <данные изъяты> года было арестован и передан на торги.

26.07.2021г. автомобиль <данные изъяты> года был передан истцу в счет погашения долга Мотолова П.Н. как нереализованный в принудительном порядке.

21.12.2021г. Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия вынес решение по гражданскому делу №2-1880/2021 по иску Кузнецова А.В. к Мотолову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В целях обеспечения иска 20.09.2021г. судья Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Мотолову П.Н. 28.09.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года. Банк и считает данные ограничения незаконными.

Согласно сведений УГИБДД МВД по Республике Мордовия, на автомобиль <данные изъяты> года наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного судаг.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2021г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Мотолову П.Н.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мотолову П.Н. освобождении имущества от арестаудовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года, наложенный на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2021г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мотолову П.Н. по гражданскому делу №2-1880/2021 по иску Кузнецова А.В. к Мотолову П.Н.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 мая 2023г.

        Председательствующий судья                    Михалева И.С.