Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2022 от 20.04.2022

Дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года                     <адрес>А

            Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кристалл» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

            УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от дата № ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кристалл» по доверенности ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, поскольку резолютивная часть постановления о привлечении к ответственности за деяние содержит указание на иное деяние, чем то, которое было указано в описательной части постановления. Деяние, выразившееся в сбросе предприятием неочищенных сточных вод в водный объект, указанное в резолютивной части постановления, не совершалось Обществом. Считает, что нарушение условий договора водопользования, выразившееся в неоплате в срок до 20.01.2022г. за пользование водными объектами за 4 квартал 2021 по договору водопользования №-дата.002-№ от 21.02.2017г., не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. В части оплаты по договору водопользования, указала, что административным органом не была принята во внимание ситуация, вызванная распространением Ковид-19 в 2020 году, в результате которого многие потребители холодного водоснабжения не имели возможности оплачивать счета, из-за чего организация несла убытки, денежных средств хватало только на обязательные платежи по налогам, а также на выплату заработной платы сотрудникам Общества. При этом, суммы на оплату водопользования по договору поступали регулярно, однако в меньшем размере, чем были произведены начисления. Также считает, что к административной ответственности должен быть привлечен директор ООО «Кристалл». Просит постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 против доводов жалобы возражал, указал, что в оспариваемом постановлении допущена техническая опечатка. В связи с чем, дата было вынесено определение об исправлении опечатки. Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за нарушение условий договора водопользования в части оплаты за пользование водными объектами за 4 квартал 2021 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

        В соответствии с п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч.3 ст. 38 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужил факт неоплаты в срок до 20.01.2022г. по итогам анализа представления ежеквартальной платы за пользование водными объектами за 4 квартал 2021 по договору водопользования №-дата.002№ 21.02.2017г.

        На основании пп. «е» п.19 Условий Договора водопользования использования водного объекта от дата №-дата.002№/00 водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены в п.12 настоящего Договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

       Факт совершения ООО «Кристалл» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №/ст.7.6 юл об административном правонарушении от дата, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл», копией договора водопользования №-дата.№/00 от 21.02.2017г., определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.05.2022г., иными материалами дела.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа сделан законный и обоснованный вывод о виновности юридического лица ООО «Кристалл» в нарушении условий водопользования.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований водоохранного законодательства, за нарушение которого ст. 7.6 КоАП РФ об предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что нарушение условий договора водопользования, выразившееся в неоплате в срок до 20.01.2022г. за пользование водными объектами за 4 квартал 2021 по договору водопользования №-дата.№02271/00 от 21.02.2017г., не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует, в том числе, водопользование с нарушением его условий.

На основании статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

          Нормы Гражданского Кодекса не исключают административной ответственности за нарушение условий договора водопользования по ст. 7.6 КоАП РФ.

        В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть постановления о привлечении к ответственности за деяние содержит указание на иное деяние, чем то, которое было указано в описательной части решения суд отклоняет, поскольку из материалов административного дела следует, что определением от дата допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления опечатка, была исправлена.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение для юридических лиц, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от дата, в отношении юридического лица – ООО «Кристалл» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кристалл» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    О.О.Ясинская