Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-375/2022;) от 06.12.2022

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                       10 января 2023 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Кульченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козинцева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-109-573/2022 от 18 ноября 2022 года, которым Козинцев Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес номер от дата, Козинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд адрес, Козинцева А.А. просит об отмене судебного акта и прекращения дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку в судебном заседании не исследованы доказательства в полном объеме, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны был совершен, не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по причине того, что лица, находясь при исполнении должностных обязанностей ввели его в заблуждение, начав пугать штрафами в адрес его работодателя. В судебном заседании были исследованы доказательства, в том числе видеосъемка от дата, после просмотра которой возник вопрос о ее полноте, поскольку запись велась не с момента задержания моего транспортного средства, а уже с момента присутствия понятых, когда протокол об административном правонарушении уже был составлен. В момент составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Должностным лицом, сотрудником ИДПС Храмушиным А.Н. оказывалось на него давление, именно этот момент отсутствует на видеозаписи. Исходя из своих личных интересов, во избежание административных разбирательств эта часть видеосъемки была удалена. При исследовании доказательств по делу суд счел его виновным по совокупности доказательств, в том числе доказательством по делу являлась видеозапись. Считает это недопустимым. Так же указывает, что он проходил предрейсовый и послерейсовый осмотр (спустя – 4 часа), и считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоДП РФ состоящая б отказе лица, управляющего транспортным средством в выполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может рассматриваться как результат причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС с целью оформления протокола, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого можно сделать вывод о наличии    такого повода — а именно можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителя ПДД. Дополнительно указывает, что в постановлении мирового судьи не указано подразделение органа, на которое возлагается исполнение административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Козинцев А.А. поддержал доводы по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что дата управлял транспортным средством. Его остановили сотрудник ГИБДД, выйдя из автомобили сотрудник попросил открыть багажник, при этом сказал что у него имеется запах алкоголя, подошел второй сотрудник, который так же указал на запах алкоголя. При составлении протокола ему не были разъяснены права. На вопрос суда, пояснил, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался добровольно в присутствии понятых.

Представитель Козинцева А.А. Гордеева А.А. доводы жалобы поддержала, указала, что Козинцев А.А. ранее в таких ситуациях не бывал и под давлением сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не желая создавать неприятности организации где он трудоустроен. Отметила, что на видеозаписи отсутствует начало съемки. Так же, Козинцеву А.А. не были разъяснены права, и последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Храмушин А.Н. суду показал, что в сентябре, точную дату он не помнит, в утреннее время был остановлен автомобиль под управлением Козинцева А.А., от которого был выраженный запах алкоголя изо рта. Данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. При этом водителю были разъяснены все возможные последствия. Козинцев А.А. от всех видов освидетельствования отказался. Устно он пояснял, что выпил пиво. Это же Козинцев А.А. объяснил и при представителе учреждения, приехавшим за служебным автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись с камеры видеорегистратора сотрудников ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 08 час 35 минут на адрес Козинцев А.А. управлявший автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак «Н017МО 34 регион», с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное деяние не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Козинцев А.А. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

От прохождения всех видов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козинцев А.А. в присутствии двух понятых отказался.

Направление водителя транспортного средства Козинцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес в присутствии двух понятых в соответствии с п. 11 вышеназванных Правил.

Несмотря на не признание вины в совершении административного правонарушения вина Козинцева А.А. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от дата №адрес, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № адрес, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата №адрес, в котором Козинцев А.А. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, письменными объяснениями свидетелей, карточкой операции с ВУ, списком правонарушений, исследованной в судебном заседании видеозаписью, сопровождавшей составление протокола об административном правонарушении в отношении Козинцева А.А., на которой зафиксирован его отказ от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии понятых, показаниями инспектора ДПС Храмушина А.Н. данными в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Козинцеву А.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Козинцева А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по причине введения его должностным лицом в заблуждение и запугивания, неправомерное и необоснованное составление протокола инспектором ДПС, с целью улучшения показателей, проверялись мировым судьей и правильно были признаны не состоятельными, достоверных доказательств обратного Козинцевым А.А. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Довод о проведенном медицинском освидетельствовании через 4 часа после составления протокола и приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования, с указание на предрейсовый и послерейсовый осмотр, так же мировым судьей мотивированно отклонен.

Таким образом, зафиксированный инспектором в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказ Козинцева А.А. от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Козинцеву А.А. не разъяснялись его права и последствия отказа от освидетельствования, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения дополнений по настоящему делу постановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть, указанием на соответствующий орган, а именно подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, по месту жительства.

Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Козинцевым А.А. своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Козинцева А.А., обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Козинцева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, Козинцев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Козинцева А.А. не установлено.

При назначении Козинцеву А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем, считает возможным обжалуемое постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении Козинцева А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-109-573/2022 от 18 ноября 2022 года, которым Козинцев Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а поданную Козинцевым Андреем Александровичем жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления, указав, что подразделением органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на соответствующий орган – подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, по месту жительства.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                Е.В. Кульченко