Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-733/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-879/2023                              9 июня 2023 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2023-000979-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», Молокову Алексею Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция»), Молокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между истцом и ООО «Реконструкция» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита, по условиям которого истец обязался в период кредитования предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, максимальная сумма которых не должна превышать лимит выдачи в размере .... рублей, под .... % годовых. Окончательная дата возврата основного долга по кредиту - __.__.__. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме прочего, был заключен договор поручительства № от __.__.__ с Молоковым А.А., который обязался солидарно с заемщиком исполнять обязанности, вытекающие из указанного кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд. Решением суда от __.__.__ исковые требования были удовлетворены, но решение суда было исполнено только __.__.__. Так как обязательства по оплате кредита исполнялись должником несвоевременно, Банком начислялись проценты по п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора, а также начислялась неустойка, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, начисленную за период с __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 1 029 644 руб. 71 коп., из которых:

529 644 руб. 71 коп. - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

500 000 руб. - пени по просроченному основному долгу (уменьшены истцом в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Просит также взыскать госпошлину в порядке возврата в размере 13 348 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на возражения ответчиков, в котором Банк указывает о согласии с позицией стороны ответчика об исключении из периода расчета неустойки периода действия моратория (с __.__.__ по __.__.__), но не соглашается с ходатайством ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, поскольку Банк при обращении в суд значительно снизил размер пени, просит взыскать её в размере соизмеримом сумме взыскиваемых процентов - 500 000 руб., в то время когда общая сумма неустойки согласно расчету на __.__.__ составляет 4 482 503 руб. 96 коп. (770 089 руб. 20 коп. (пени по просроченным процентам) + 3712 414 руб. 76 коп. (пени по просроченному основному долгу) с учетом периода моратория), заявлено также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 029 644 руб. 71 коп. (по состоянию на __.__.__).

Ответчик Молоков А.А., являющийся также представителем второго ответчика ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что исковые требования Банка не признает, просит снизить размер неустойки. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до 82 194 руб. 90 коп. (до размера процентов по ст. 395 ГК РФ). Просит также отменить меры по обеспечению иска, поскольку общество ведет работы по 2 муниципальным контрактам, применение обеспечительных мер приведет к нарушению сроков выполнения контрактов и к срыву ремонта важных социально значимых для региона объектов (МОУ «....» и ГБОУ АО «....). (л.д.67-70).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ООО «Реконструкция» в лице Молокова А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита, по условиям которого истец обязался в период кредитования предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, максимальная сумма которых не должна превышать лимит выдачи в размере 4 830 000 рублей. Период кредитования с 6 июля по __.__.__, процентная ставка по кредиту .... % годовых, окончательная дата возврата основного долга по кредиту - __.__.__.

В соответствии с условиями кредитного договора в период с __.__.__ по __.__.__ Банк предоставил ООО «Реконструкция» денежные средства в общей сумме .....

Кредитным договором установлено обязательство заемщика производить погашение основного долга по кредиту не позднее 15 числа каждого календарного месяца, при этом размер каждого платежа равен сумме остатка денежных средств на открытом у кредитора залоговом (расчетном) счете заемщика, по состоянию на 15 число месяца (п. 4.1. договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально в срок с 1 по 15 число месяца следующего за расчетным кварталом (п. 5.3. договора).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 9.3.1 и 9.3.2 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 0,05 % от суммы кредита), пени в размере 0,01% от суммы основного долга по кредиту за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно решению единственного участника ОАО «БАНК СГБ» № от __.__.__, зарегистрированному в ЕГРЮЛ __.__.__, ОАО «БАНК СГБ» был переименован в публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (ПАО «БАНК СГБ»).

Согласно решению единственного акционера ПАО «БАНК СГБ» № от __.__.__, зарегистрированному в ЕГРЮЛ __.__.__, ПАО «БАНК СГБ» был переименован в акционерное общество «БАНК СГБ» (АО «БАНК СГБ»).

Согласно материалам дела ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к ответчикам, а именно: с ООО «Реконструкция», Молокова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере ...., в том числе: основной долг - ...., проценты - ...., штрафная неустойка - ...., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата (по .... рублей). В удовлетворении о взыскании штрафной неустойки в размере .... отказано.

В соответствии с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании указанного решения суда, __.__.__ и __.__.__ они окончены в связи с фактическим исполнением. Денежные средства были перечислены взыскателю согласно заявкам на кассовый расход от __.__.__, от __.__.__.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, на основании условий кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

АО «БАНК СГБ» просит взыскать с ответчиков по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, начисленную после __.__.__ в размере 1 029 644 руб. 71 коп., из которых:

529 644 руб. 71 коп. - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

500 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, начисленные с учетом исключения периода моратория с __.__.__ по __.__.__ (уменьшены истцом в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно расчету ответчика размер неоплаченных процентов за пользование кредитом составляет 525 844 руб. 48 коп., однако при расчете ответчик учитывает дату перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Котласу, в то время как в соответствии со ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В связи с этим суд принимает представленный истцом расчет.

Таким образом, с ответчика ООО «Реконструкция» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом, после __.__.__ по __.__.__ в размере 529 644 руб. 71 коп..

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно расчету Банка задолженность по неустойке по состоянию на __.__.__ составляет 4 482 503 руб. 96 коп. (770 089 руб. 20 коп. (пени по просроченным процентам) + 3 712 414 руб. 76 коп. (пени по просроченному основному долгу) с учетом периода моратория), однако Банк просит взыскать задолженность по неустойке на __.__.__ в уменьшенном размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, процентов за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 250 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с заемщика ООО «Реконструкция» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__ в общем размере 779 644 рублей 71 копеек (529644,71 + 250 000).

В удовлетворении остальной части требований Банка суд отказывает.

Рассматривая требования Банка к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства № от __.__.__, который заключен между Банком и Молоковым А.А. В соответствии п.4.3. договора поручения поручительство прекращается после истечения 3 лет с даты, установленной для окончательного возврата кредита, указанной в п.1.3 договора. В силу п.4 договора окончательная дата возврата долга по кредиту - __.__.__. Следовательно, в настоящее время договор поручительства является действующим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 779 644 рублей 71 копеек к поручителю Молокову А.А. являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в равных долях, а именно по 6 674 рублей 11 копеек с каждого (13348,22/2).

Определением судьи от __.__.__ удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска ( л.д. 5,6).

Ответчик ООО «Реконструкция» просит отменить меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, принятое по делу решение до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН №), Молокову Алексею Артуровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», Молокова Алексея Артуровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 779 644 рублей 71 копеек, из которых: неоплаченные проценты - 529644 рубля 71 копейка, пени по просроченному основному долгу - 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 674 рублей 11 копеек.

Взыскать с Молокова Алексея Артуровича в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 674 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», Молокову Алексею Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» об отмене обеспечения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.