Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 (2-5985/2021;) ~ М-6240/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-518/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-008706-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Ударцеву Максиму Юрьевичу, МИФНС №14 по Алтайскому краю, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к Ударцеву М.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указано, что выписке ЕГРН имеются ограничения о запрещении регистрации права 1/3 доли жилого помещения, принадлежащую Ударцеву М.Ю., наложенные ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении жилого дома по ..... данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Все ограничения, наложены после выплаты возмещения, то есть после фактического перехода прав собственности на указанный объект.

В уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков истцом указаны должник Ударцев М.Ю., взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на спорное имущество: МИФНС №14 по Алтайскому краю, ООО «Феникс». С учетом уточнения исковых требований истец просит освободить от ареста (снять запреты на совершение регистрационных действий) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащей Ударцеву М.Ю., наложенные в рамках исполнительных производств ....

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, суд исключил из числа ответчиков АО «Барнаульская Горэлектросеть» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а также заменил третье лицо УФССП России по .... на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Алтайскому краю Макаренко М.Ю.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ударцев М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что жилой дом по адресу: .... котором расположена кв.21, в отношении 1/3 доли в которой наложены ограничения, уже снесен. Денежные средства за изымаемее жилое помещение ему выплачены.

Третье лицо по делу АО «Барнаульская Горэлектросеть» Тесля И.П. пояснила, что никаких задолженностей Ударцева М.Ю. по оплате за потребленную электроэнергию нет, лицевой счет закрыт.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Макаренко М.Ю. следует, что в ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении Ударцева М.Ю. возбуждено 15 исполнительных производств в рамках которых наложены аресты на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ....21, принадлежащее должнику.

Запрет на регистрационные действия наложен в производствах .....

Взыскателями по исполнительным производствам являются МИФНС № 15 по АК, АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Феникс», УФССП России по Алтайскому краю.

Согласно выписки из ЕГРП от 19.09.2021 Ударцеву М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу ....21.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 46 от 19.06.2013 в отношении жилого дома ...., в котором расположена принадлежащая должнику доля, выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Барнаула от 24.08.2015 № 1451 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., у собственников жилых помещений земельный участок для муниципальных нужд.

Между Ударцевым М.Ю. и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула 19.09.2019 подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

На основании указанного соглашения, после государственной регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество у муниципального образования городской округ-город Барнаул возникают, а у Ударцева М.Ю. прекращаются права на земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу, .....

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление собственника спорного имущества и подтверждение своих прав на это имущество. К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности Ударцева М.Ю. на ранее принадлежавшие ему спорные 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения прекращено и перешло к муниципальному образованию городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Наличие арестов (запретов на совершение регистрационных действий) препятствуют оформлению перехода права собственности от Ударцева М.Ю. в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и принимает решение об освобождении от ареста (снятии запретов на совершение регистрационных действий) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащей Ударцеву Максиму Юрьевичу, наложенные в рамках исполнительных производств ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запреты на совершение регистрационных действий) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащей Ударцеву Максиму Юрьевичу, наложенные в рамках исполнительных производств .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров