Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2023 ~ М-479/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрауса Михаила Васильевича к Мазур Галине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Штраусом М.В. и Мазур Г.В. заключен договор займа, по условиям которого Штраус М.В. передал в заем денежные средства в размере 560000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлена расписка. В целях обеспечения обязательств по заключенному между сторонами договору займа ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога предметом которого являются принадлежащие на праве собственности ответчику Мазур Г.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 36, <адрес>. Ответчиком Мазур Г.В. в срок оговоренный сторонами в договоре займа обязательство по договору не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 560000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. По условиям договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем признания за ним права собственности на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащие Мазур Г.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 36, <адрес> путем прекращения права собственности Мазур Г.В. на объекты недвижимости и признании права собственности за Штраусом М.В.; взыскать с Мазур Г.В. в пользу Штрауса М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с телефонограммой в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мазур Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в адрес суда с телефонограммой в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторона, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Штраусом М.В. и Мазур Ш.А. заключен договор займа, в соответствии с которым предметом договора являются денежные средства в размере 560000 рублей, которые переданы Штраусом М.В. Мазур Г.В. в заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заем является беспроцентным (п.2.2), возврат суммы займа производится путем выдачи денежных средств заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях (п.3.1), в целях возврата займа заемщик может передать заимодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности (п.3.3), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.5.1). Договор займа содержит персональные данные сторон и подписи последних, отметку о регистрации договора в КГАУ «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Штраусом М.В. денежных средств по вышеуказанному договору Мазур Г.В. подтверждается распиской, оформленной сторонами и подписанной Мазур Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Мазур Г.В. получила от Штрауса М.В. в заем денежные средства в размере 560000 рублей.

В обеспечение указанного договора займа между Штраусом М.В. и Мазур Г.В. заключен договор залога.

Так, по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Мазур Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мазур Г.В. передает Штрайсу М.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 310000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зу 36, <адрес>, общей площадью 2800 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 250000 рублей, при этом залогодателю известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, сумма займа и срок его возврата (п.1.3), при грубом нарушении залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом обязательства в случаях предусмотренных законодательством (п.2.9), в случае просрочки обязательства по возврату займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (п.2.10). Договор залога содержит персональные данные сторон и подписи последних, отметку о регистрации договора в КГАУ «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора займа и договора залога Мазур Г.В. ознакомлена в полном объеме, их условия согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон в указанных договорах. Сведений о том что указанные договоры расторгнуты, оспорены сторонами, признавались ничтожными, недействительными в материалах дела отсутствуют, не представлено таких и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Штраус М.В. обратился к Мазур Г.В. с претензией с требованием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена Мазур Г.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней, требование заимодателя о возврате суммы займа заемщиком в указанный срок и до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Мазур Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону, выданном нотариусом Михайловского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Мазур Г.В. нарушены условия договора займа, в условленный сторонами срок сумма займа заимодавцу не возращена, не возвращена сумма займа Мазур Г.В. также и в срок указанный в претензии.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п 1, 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» договоры об ипотеке, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ) (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что договором залога обеспечено исполнение обязательства по денежному займу ответчика перед истцом, которое последней в срок установленный в договоре не исполнено, не исполнено обязательство ответчиком и в срок предоставленный истцом в направленной в адрес ответчика претензии. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что предметом залога являются квартира и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности, стоимость указанного имущества определена сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая в полном объеме неисполнение ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении такого взыскания путем прекращения права ответчика и признании его права на предмет залога фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать, что заключенный между Штраусом М.В. и Мазур Г.В. договор залога является соглашением об отступном.

В силу положений п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ обязательство по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу действующего законодательства предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Между тем, из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок отношения сторон очевидно носят характер заемных отношений. Так, у Мазур Г.В. в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Штраусом М.В., предоставление спорного имущества (квартира и земельный участок) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Мазур Г.В. перед Штраусом М.В. При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Мазур Г.В. перед Штраусом М.В. путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что реализация Штраусом М.В. как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется и из условий договора залога бесспорно не следует. Оснований для признания за Штраусом М.В. права собственности на заложенное имущество, минуя установленный законом порядок обращения взыскания на него не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и соответственно признания за истцом права на квартиру и земельный участок, поскольку в силу вышеуказанных требований закона обращение взыскания на предмет залога должно быть произведено путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» и учитывает, что соглашением сторон, исходя из буквального толкования договора займа начальная продажная стоимость имущества определена кадастровой стоимостью объектов недвижимости, при этом судом также учитывается, что сторонами установленная договором залога начальная продажная стоимость предмета залога не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости предмета залога стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере 100% от цены, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8800 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0517 №) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0503 №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ 36, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.