Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-5439/2023;) ~ М-4548/2023 от 23.10.2023

Гр. дело №

(№) М-4548/23

УИД 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 г.    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца прокурора <адрес> - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС "Эко-Line", находящейся у индивидуального предпринимателя ФИО2 и другими лицами до устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о:

- признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Эко-Line», находящейся у индивидуального предпринимателя ФИО2 и другими лицами, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес> б/ХШ. до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

-    обеспечить расстояние от выхода из помещения оператора АЗС в сторону ТРК ЖМТ, СУГ более 15 м.

- установить дополнительный выход с помещений в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива; В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.18).

В обоснование своих требований истец указал следующее.

<адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении АЗС «Эко-Line, расположенной по адресу: <адрес> б.

Установлено, что эксплуатация помещений осуществляется в нарушение следующих требований пожарной безопасности: - расстояния от выхода из помещения оператора АЗС в сторону ТРК ЖМТ, СУГ менее 15 м. Дополнительный выход с помещений отсутствует. (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть. дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.18);

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В судебном заседании представитель истца - ст.помощник прокурора <адрес> ФИО6 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представили сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст.37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения, не допускать использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Принцип приоритета мер предупреждения терроризма согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э0-ФЗ является одним из основных принципов борьбы с террористическими проявлениями. Непринятие мер по обеспечению безопасности создает благоприятные условия для совершения террористических актов в местах массового пребывания людей, последствиями которых являются их массовая гибель, уничтожение имущества.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении АЗС «Эко-Line, расположенной по адресу: <адрес> б.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, эксплуатация помещений осуществляется в нарушение требований пожарной безопасности: - расстояния от выхода из помещения оператора АЗС в сторону ТРК ЖМТ, СУГ менее 15 м. Дополнительный выход с помещений отсутствует. (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть. дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.18).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Судом установлено, что необходимо признать незаконной и приостановить деятельность АЗС «Эко-Line» находящееся у индивидуального предпринимателя ФИО2 и другими лицами, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес> б/ХШ, по истечении 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

-    обеспечить расстояние от выхода из помещения оператора АЗС в сторону ТРК ЖМТ, СУГ более 15 м.

- установить дополнительный выход с помещений в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива;

- в случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, установить дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.18).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу ответчика в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Надлежащих доказательств об устранении выше указанных выявленных нарушений, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму, выявленных на АЗС ЭКО-line угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также посещающих АЗС граждан.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, необходимо отказать по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконной и приостановить деятельность АЗС «Эко-Line» расположенной и функционирующей по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, 34 бXIII, находящейся у индивидуального предпринимателя ФИО2 и другими лицами, по истечении 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

-    обеспечить расстояние от выхода из помещения оператора АЗС в сторону ТРК ЖМТ, СУГ более 15 м.

- установить дополнительный выход с помещений в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива;

- в случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, установить дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.18).

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов