Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6167/2022 от 13.05.2022

Судья: Никулкина О.В.                           Гр. дело № 33-6167/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2152/2022)

63RS0029-02-2021-010874-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания»         на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.02.2022г.с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Артамоновой Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Gold 64Gb, серийный №, заключенного 27.10.2019г. между Артамоновой Н.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Артамоновой Н.В.:

- расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 2000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору – 500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 1478 рублей 78 копеек;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг – 953 рубля 36 копеек;

- штраф –2239 рублей 39 копеек,

а всего взыскать – 21171 рубль 53 копейки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Артамоновой Н.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 17.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в истец в организации ответчика приобрела: Смартфон Apple iPhone 8 Gold 64Gb Серийный № стоимостью 35510 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательство по оплате товара ею полнено в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного ею товара, сообщить ей, о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской обл., обязалась предоставить товар в полной комплектации согласно п. 5 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» настаивала на личном участии либо участии своего законного представителя при ее проведении. В случае выявления производственного дефекта, просила устранить недостаток в смартфоне, компенсировать моральный вред возместить юридические услуги и вернуть ей переплату по кредиту.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на претензию истцом был получен, из которой следует, что необходимо предоставить смартфон в полной комплектации на проверку качества по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца, с целью передачи товара на проверку качества. Принимать товар и назначить проверку качества сотрудники магазина отказались, что подтверждается письменным заявлением.

14.10.2021г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение зависимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

20.10.2021г. истцу направлен ответ, в котором ее повторно просили обратиться к продавцу для сдачи смартфона на проверку качества.

21.10.2021г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, компенсировать моральный вред, убытки, понесенные ею на оплату экспертного заключения, возместить расходы на составление претензионного заявление, выплатить проценты по кредиту, вместе с претензией был отправлен товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджер Экспресс.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс.

16.11.2021г. истцом был получен ответ на претензию, из которой следует, что аппарат поступил на проверку качества в авторизованный сервисный центр. Она получила ответ, что ее требования в отношении возврата денежных средств будут удовлетворены.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок.

В связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара - 35510 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требований о возврате стоимости товара из расчета с 03.10.2021 г. по 13.12.2021 г. 72 дня, (355рублей 10 копеек в день) – 25567 рублей 20 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 03.10.2021 г. по 13.12.2021 г. 72 дня (355 рублей 10 копеек в день) – 25567 рублей 20 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (355 рублей 10 копеек) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (355 рублей 10 копеек) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- расходы на составление претензионного заявления – 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде - 5000 рублей:

- проценты по кредиту – 1672 рублей 98 копеек;

- убытки по оплате экспертного заключения - 12000 рублей;

- штраф - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований;

- расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 рубля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 35510 рублей в счет оплаты стоимости некачественного товара, истец, уточнив требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.10.2021 г. по 05.12.2021 г. 63 дня по 355 рублей 10 копеек в день, в сумме – 22371 рублей 30 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 03.10.2021 г. по 16.02.2022 г. 136 дней по 355 рублей 1 копеек в день, в сумме 48293 рубля 60 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 355 рублей 10 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3000рублей;

- расходы на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей;

- проценты по кредиту в размере 1478 рублей 78 копеек;

- убытки по оплате экспертного заключения - 12000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - 65 рублей;

- расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 рубля, расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 рублей 36 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания оплаты по проведению истцом досудебной экспертизы, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 17.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон Артамоновой Н.В. и АО «Русская Телефонная Компания», не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. приобрела у АО «РТК» Смартфон Apple iPhone 8 Gold 64Gb серийный № стоимостью 35510 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Суд также установил, что на спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного ею товара, сообщить ей о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской области, обязалась предоставить товар в полной комплектации согласно п. 5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настаивала на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. В случае выявления производственного дефекта, просила устранить недостаток в смартфоне, компенсировать моральный вред возместить юридические услуги и вернуть ей переплату по кредиту.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на претензию истцом получен, из которого следует, что необходимо предоставить смартфон в полной комплектации на проверку качества по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца, с целью передачи товара на проверку качества. Принимать товар и назначить проверку качества сотрудники магазина отказались, что подтверждается письменным заявлением, с отметкой о принятии его сотрудником магазина Халимовым Р.Г. без каких-либо замечаний относительно содержания.

14.10.2021г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение зависимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

20.10.2021г. истцу направлен ответ, в котором ее повторно просили обратиться к продавцу для сдачи смартфона на проверку качества.

21.10.2021г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, компенсировать моральный вред, убытки, понесенные ею на оплату экспертного заключения, возместить расходы на составление претензионного заявление, выплатить проценты по кредиту, вместе с претензией был отправлен товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджер Экспресс.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс.

Как следует из технического заключения о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в товаре подтвердилась, в товаре обнаружена неисправность платы, что является заводским браком, данный дефект подпадает по действие гарантии, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

16.11.2021г. истцом был получен ответ на претензию, из которой следует, что аппарат поступил на проверку качества в авторизованный сервисный центр. Она получила ответ, что ее требования в отношении возврата денежных средств будут удовлетворены.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик перечислил денежные средства истцу в счет возмещения стоимости товара в размере 35510 рублей, тем самым, АО «РТК» признало требования истца обоснованными.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка подлежит удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 2000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору 500 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору 1478 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг 953 руб. 36 коп., штраф ( в редакции определения об исправлении описки от 24.02.2022) в размере 2239 руб. 39 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 17.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части взыскания оплаты по проведению истцом досудебной экспертизы, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, начиная с 17.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, по доводам жалобы, решение суда отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. По делу установлено, что претензия истца была получена ответчиком и в установленный законом срок не удовлетворена, предъявлены требования о предоставлении товара на проверку качества, однако, товар в магазине продавца по месту покупки не принят. В материалах дела имеется копия претензии от 06.10.2021, в которой указано, что в принятии товара на торговой точке отказано, на претензии стоит отметка о принятии ее сотрудником офиса продаж АО "РТК", без каких-либо оговорок.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом независимого экспертного исследования с целью проверки качества смартфона и предоставления в дальнейшем в суд доказательств в подтверждение доводов о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Выводы заключения ООО "Сервис Групп", установившего наличие в товаре производственного существенного недостатка, подтверждены проведенной ответчиком проверкой качества и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО "Сервис Групп" в размере 12 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С доводами ответчика о неправомерном взыскании неустойки о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору как до даты вынесения решения суда, так и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия также не находит оснований согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не предусмотрена ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят судом, также как и довод о том, что данная неустойка не может быть взыскана на будущее.

В рассматриваемом случае, ответчиком до вынесения решения суда была возмещена истцу лишь стоимость товара ненадлежащего качества, но не убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков как до даты вынесения решения суда ( с учетом снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ), так и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, следует считать верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022г.оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи