Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-407/2023 от 06.02.2023

УИД 47RS0005-01-2021-007866-70

Гражданское дело № 2-1326/2022

    Материал №13-407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Выборг                                                                 10 февраля 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Киселева Светлана Николаевна, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» об изменения способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-1326/2022 исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ткачук Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство и иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачук Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 213518/22/60045-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль находится на стоянке банка.

Истец считает процедуру исполнения решения по реализации транспортного средства на торгах УФССП России по Ленинградской области затратной и длительной по времени.

Заявитель просит суд изменить способ исполнения решения суда путем передачи автомобиля <данные изъяты> в собственность ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 205, 206 ГПК РФ суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (Определение Верховного Суда РФ № 39-Г10-13).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к и Ткачук Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство и иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачук Алине Сергеевне, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Суд постановил: «Взыскать с Ткачук Алины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк», ИНН 7730060164, задолженность по кредитному договору № года в размере 622 198 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 421 руб. 99 коп. за счет наследственного имущества, принадлежащего Филиппычеву Сергею Евгеньевичу, умершему 20 октября 2019 года, в виде: автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 125 000 руб.; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» № с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте № № за период с 08 ноября 2019 года по 19 октября 2021 года в размере 156 202 руб. 80 коп., задолженность по кредитному договору № за период с 21 октября 2019 года по 19 октября 2021 года в размере 88 608 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб. 32 коп. за счет наследственного имущества, принадлежащего Филиппычеву Сергею Евгеньевичу, умершему 20 октября 2019 года, в виде: автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 125 000 руб.; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» № № с причитающимися процентами и компенсациями.

Оставшиеся после отчуждения имущества и погашения долгов наследодателя денежные средства подлежат передаче Ткачук Алине Сергеевне.»

20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 213518/22/60045-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль находится на стоянке банка.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов, согласно ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Изменение же способа и порядка исполнения решения суда допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, о чем заявителем не представлены соответствующие доказательства, суд не считает возможным удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статей 203 и 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» об изменения способа и порядка исполнения решения суда отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Помощник                                Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1326 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.