Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 01.02.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего–судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственных обвинителей - Полежаевой И.А., Михайловой А.В., Нохриной Е.А., Бижоновой Ю.Н.,

подсудимого Гусейнова С.Т.о.,

его защитника - адвоката КА <адрес> «<данные изъяты>» Соловьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков Гюльмамедова М.А.о., Мусаева Д.А.о.,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гусейнова С.Т.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гусейнов С.Т.о. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Т.о. находился у <адрес>, где увидел, что в указанном здании располагается <данные изъяты>». Намереваясь временно поселиться в данной гостинице, он подошел к <данные изъяты> двери в указанную гостиницу, дернув которую, обнаружил, что дверь заперта. Применив физическую силу, а именно дернув за <данные изъяты> дверцы, Гусейнов С.Т.о. открыл <данные изъяты> дверь и прошел в коридор гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, Гусейнов С.Т.о. обнаружил, что сотрудников указанной <данные изъяты> в помещении нет, и в этот момент у Гусейнова С.Т.о, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно на <данные изъяты> хищение любого ценного имущества из одной из комнат указанной гостиницы, предназначенной для временного проживания граждан, с незаконным проникновением в данное жилище. Похищенным имуществом Гусейнов С.Т.о. планировал в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Гусейнов С.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подошел к <данные изъяты> двери комнаты № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, где временно проживали ФИО и ФИО1

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Гусейнов С.Т.о. повернул <данные изъяты> двери, которая была не заперта, тем самым открыл ее. После чего Гусейнов С.Т.о., не оставляя своих преступных намерений, прошел внутрь комнаты №, а тем самым незаконно проник в комнату гостиницы, где временно проживали ФИО и ФИО1., которые спали.

Продолжая реализацию задуманного, незаконно находясь в помещении указанной комнаты, Гусейнов С.Т.о. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стал осматривать указанную комнату и увидел лежащие на <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью № в <данные изъяты>, материальной ценности для ФИО2 не представляющем, с установленной в нем <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО2 не представляющей, и принадлежащий ФИО мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью №, в <данные изъяты>, материальной ценности для ФИО не представляющем, с установленной в нем <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО не представляющей, которые решил похитить.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени, Гусейнов С.Т.о., незаконно находясь в помещении комнаты № вышеуказанной гостиницы, убедившись, что ФИО и ФИО1 спят и не наблюдают за его преступными действиями, то есть, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, отсоединил вышеуказанные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и ФИО., от зарядных устройств, и, взяв их в <данные изъяты> покинул помещение комнаты № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> и с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО

Похищенным имуществом Гусейнов С.Т.о. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму №, который для последней, с учетом ее материального положения является значительным, а также причинил ФИО имущественный ущерб на сумму №, который для последней, с учетом ее материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов С.Т.о. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. № Конституции РФ.

На предварительном следствии Гусейнов С.Т.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать денежные средства у неизвестного мужчины, которому он ранее продал свой автомобиль. В период времени ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти этого человека, однако сделать этого не смог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автовокзал «<данные изъяты>» <адрес>, откуда направился в гостиницу «<данные изъяты>», находящуюся поблизости, с целью хищения какого-либо ценного имущества из нее. <данные изъяты> в гостиницу была закрыта. Он дёрнул за <данные изъяты> дверцы, она открылась, и он зашёл в помещение. Ни сотрудников гостиницы, ни постояльцев в помещении гостиницы он не увидел. Тогда он решил зайти в какую-нибудь комнату, чтобы украсть оттуда какие-либо ценные вещи, продать их, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он увидел комнату под номером №, и решил зайти в нее. Он подошел к <данные изъяты> двери указанной комнаты и увидел, что дверь в комнату не заперта и даже немного приоткрыта. Он открыл дверь, и, зайдя внутрь помещения, увидел, что в комнате находятся вещи, а на кроватях спят люди. Так как было темно, людей он не рассмотрел. Убедившись, что они спят, и его никто не видит, он стал осматривать помещение комнаты. Увидев на <данные изъяты>, расположенной около входной двери, № телефона, которые были подключены к зарядкам, он решил украсть данные сотовые телефоны, чтобы в дальнейшем продать их. Какие именно были марки сотовых телефонов, находясь в помещении комнаты №, он не рассмотрел, так как боялся, что проживающие в комнате люди могут проснуться и увидеть его. Поочередно он отсоединил телефоны от зарядок, убрал их во <данные изъяты> карман, надетой на нём <данные изъяты> и вышел из комнаты. При этом находящиеся в комнате люди не проснулись. После этого он сразу покинул помещение гостиницы. На улице он остановил такси и попросил отвезти его до любого ближайшего хостела. Он переночевал в хостеле «<данные изъяты>», где именно, находится хостел, он показать не может, так как не ориентируется в городе Рязани. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он стал рассматривать похищенные им телефоны. Один телефон был марки «<данные изъяты>, в защитном чехле <данные изъяты>. Другой телефон был марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он вытащил из сотовых телефонов, установленные в них <данные изъяты> и выбросил их в мусорный бак. Далее он решил реализовать украденные им сотовые телефоны. На одной из улиц <адрес> он увидел табличку о скупке и ремонте телефонов, зашёл в данное помещение и сдал оба телефона за <данные изъяты> рублей. При сдаче телефонов, он предъявлял сотруднику скупки свой паспорт. Затем он вернулся в хостел «<данные изъяты>», и на вырученные деньги оплатил себе жильё ещё на № дня за № рублей. Остальные деньги он потратил на продукты питания и <данные изъяты> напитки. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в отделение полиции. Позднее, при просмотре <данные изъяты> с камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в мужчине на видеозаписях, он опознал себя (т<данные изъяты>).

Свои показания Гусейнов С.Т.о. подтвердил при проверке их на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гусейнов С.Т.о. в присутствии своего защитника Соловьёвой Е.В. и переводчика Мамедова С.Т.о. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал местонахождение гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> помещение комнаты №, откуда ночью ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража мобильных телефонов <данные изъяты>». Помимо этого подозреваемый указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> куда он продал похищенные им телефоны (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Гусейнов С.Т.о. уточнил, что изначально проник в помещение гостиницы с целью поселиться в ней, и лишь только увидев, что никого из сотрудников гостиницы поблизости нет, решил похитить какое либо ценное имущество у лиц, проживающих в данной гостинице. В остальной части показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. Показания в той части, что он проник в гостиницу с целью хищения какого либо имущества, принадлежавшего самой гостинице, не соответствуют действительности. Полагает, что переводчик во время допроса не точно перевел его показания на русский язык.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Гусейнова С.Т.о. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО., она с семьей постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> дочь ФИО3 совместно с командой и тренером ФИО4 находилась в <адрес> на соревнованиях по художественной гимнастике. При себе у её дочери находился мобильный телефон <данные изъяты>. Указанный телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>. Данный телефон она передала своей дочери во временное пользование. В телефоне была установлена <данные изъяты> с абонентским номером №, в настоящее время <данные изъяты> восстановлена, материальной ценности для неё <данные изъяты> не представляет. <данные изъяты> материальной ценности для неё также не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тренер её дочери ФИО4 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил у её дочери вышеуказанный мобильный телефон из <данные изъяты> гостиницы, в которой они ночевали в <адрес>. Также тренер сообщила, что этот мужчина похитил сотовый телефон еще и у подруги её дочери - ФИО1, которая также вместе с её дочерью была на соревнованиях в <адрес>, и проживала с ней в <данные изъяты> комнате. Ущерб, причиненный преступлением, с учетом своего материального положения считает для себя значительным, оценивает его в № рублей. Она официально зарегистрировала <данные изъяты>. Её <данные изъяты> официально <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Её ежемесячный доход составляет около № рублей. Данные денежные средства расходуются ею на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, одежды и обеспечение семьи. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО2 показала, что она с семьей постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> дочь ФИО1 совместно с командой и тренером ФИО4 находилась в <адрес> на соревнованиях по художественной гимнастике. При себе у её дочери находился мобильный телефон <данные изъяты>. Указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за №, а <данные изъяты>. Данный телефон она передала своей дочери во временное пользование. В указанном телефоне была установлена <данные изъяты> с абонентским номером №, в настоящее время <данные изъяты> восстановлена, материальной ценности для неё <данные изъяты> не представляет. <данные изъяты> материальной ценности для неё также не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ей позвонила тренер её дочери ФИО4 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил у её дочери вышеуказанный мобильный телефон из <данные изъяты> гостиницы, в которой они ночевали в <адрес>. Также тренер сообщила, что этот мужчина похитил сотовый телефон еще и у подруги её дочери - ФИО3, которая также вместе с её дочерью была на соревнованиях в <адрес>, и проживала с ней в <данные изъяты>. Ущерб, причиненный преступлением, с учетом своего материального положения считает для себя значительным, оценивает его в № рублей. Она официально <данные изъяты>. Её <данные изъяты>. На жизнь зарабатывает <данные изъяты>. Её ежемесячный доход составляет около № рублей. Данные денежные средства ею расходуются на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, одежды и обеспечение семьи. <данные изъяты>. У неё сохранилась <данные изъяты> от вышеуказанного сотового телефона, которую она готова добровольно выдать следователю (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл ранее неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него <данные изъяты> телефона: <данные изъяты>. Осмотрев телефоны, и убедившись, что они заблокированы, он предложил за них мужчине № рублей. На данную сумму мужчина согласился, и он попросил у него паспорт. Мужчина предъявил свой паспорт, и он, сравнив фотографию в паспорте с лицом этого мужчины, убедился, что данный паспорт принадлежит именно ему. Далее он на свой сотовый телефон сфотографировал паспорт, после чего передал мужчине денежные средства в размере № рублей за № телефона. Откуда у мужчины сотовые телефоны, тот ему пояснить не смог, так как плохо говорил на русском языке. Паспорт указанного мужчины был не российским, а <данные изъяты>, в данном паспорте содержалась следующая информация: <данные изъяты> Свой телефон он готов добровольно выдать следователю для проведения следственных действий. <данные изъяты> данному мужчине он выдать не смог, так как на тот момент они в магазине закончились. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, срок хранения видеозаписей составляет не ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего предоставить записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он не может (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Он осуществляет свою трудовую деятельность, как в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он отправился отдыхать в комнату отдыха для персонала. Главный вход в гостиницу был закрыт. Дверь для посетителей, которые приезжают в ночное время, была закрыта на <данные изъяты>, указанная дверь открывается через <данные изъяты>, либо через <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась клиентка, которая остановилась в гостинице с <данные изъяты>, и пояснила, что у <данные изъяты>, тренером которых она является, и которые также проживают в гостинице в комнате №, пропали мобильные телефоны. Они начали просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу зашел мужчина, проследовал в комнату №, дверь которой была не заперта. Через некоторое время мужчина вышел из <данные изъяты> в руках у него были <данные изъяты>, которые он убрал в <данные изъяты>. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мужчина покинул помещение гостиницы через <данные изъяты> и ушел в неизвестном направлении. <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ он добровольно желает выдать следователю (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 показала, что она с <данные изъяты> спортсменов находилась в <адрес> на соревнованиях по художественной гимнастике. Среди данных спортсменов находились <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Указанные <данные изъяты> заселились в комнату №. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли ФИО и ФИО1 и сообщили, что у них пропали мобильные телефоны. У ФИО1 пропал мобильный телефон <данные изъяты>, который приобретала ее мама, а у ФИО3 пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который ей также приобретала мама. Она вместе с девочками прошла в их <данные изъяты>, осмотрела её, но телефонов там не обнаружила. Затем она направилась к администратору гостиницы, и они вместе с ним стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей они увидели, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещение гостиницы зашел ранее незнакомый ей мужчина, прошел в комнату №, дверь которой была не заперта, и где спали ФИО3 и ФИО1 Спустя некоторое время мужчина вышел из комнаты, при этом у него в <данные изъяты> находились мобильные телефоны, которые он положил в <данные изъяты> на нём одежды. Через некоторое время мужчина покинул помещение гостиницы через <данные изъяты> и ушел в неизвестном направлении. Внешность мужчины была не славянская. По данному факту она написала заявление в полицию (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 показала, что вместе с родителями проживает в <адрес>, учится в «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на соревнованиях по художественной гимнастике совместно с командой и со своим тренером ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». Она вместе со своей подругой ФИО1 проживала в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 легли спать, запереть дверь в комнату они забыли. При себе у неё находился мобильный телефон <данные изъяты>, а у ФИО1 имелся мобильный телефон <данные изъяты>. Данные телефоны перед сном они поставили на зарядку, телефоны находились на <данные изъяты> рядом с <данные изъяты>, на которой они спали. Мобильный телефон ей в пользование передала её мама, чтобы она всегда была с ней на связи. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 свои телефоны в комнате не обнаружили. О пропаже телефонов они сообщили примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своему тренеру ФИО4 После этого она, ФИО1 и их тренер ФИО4 прошли в комнату №, в которой они проживали, осмотрели её, но телефоны там не нашли. Стоимость телефона ей не известна, так как его покупала её мама (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым она вместе с родителями проживает в <адрес>, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с командой и со своим тренером ФИО4 находилась в <адрес> на соревнованиях по художественной гимнастике. Проживали они в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Она вместе со своей подругой ФИО3 проживала в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 легли спать в своей <данные изъяты>, запереть дверь в <данные изъяты> забыли. При себе у неё находился мобильный телефон <данные изъяты>, а у ФИО3 имелся мобильный телефон <данные изъяты>. Данные телефоны перед сном они поставили на зарядку, телефоны лежали на <данные изъяты> рядом с <данные изъяты> на которой они спали. Мобильный телефон ей в пользование передала её мама, чтобы она всегда была с ней на связи. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 свои телефоны в комнате не обнаружили. О пропаже телефонов они сообщили примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своему тренеру ФИО4 После этого она, ФИО3 и их тренер ФИО4 прошли в комнату №, в которой они проживали, осмотрели её, но телефоны там не нашли. Стоимость телефона ей не известна, так как его покупала её мама (<данные изъяты>).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются со следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения комнаты № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было установлено, что комната № находится на <данные изъяты> здания, в комнате имеются <данные изъяты> с личными вещами. Участвующие в осмотре ФИО4 ФИО и ФИО1 пояснили, что именно из этой комнаты были похищены мобильные телефоны. В ходе осмотра из комнаты были обнаружены и изъяты <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием сотрудника магазина ФИО5., были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> потерпевшей ФИО2 была изъята <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО5 был изъят <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 изъят <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в результате осмотра <данные изъяты> телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 установлены: <данные изъяты>». <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гусейнова С.Т.о. были получены <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что все приведенные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше, суд признает достоверными, считает их допустимыми доказательствами, поскольку они непротиворечивы, детальны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в суде, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела в их совокупности, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Объективность выводов экспертов в приведенных выше заключениях под сомнение сторонами в суде не поставлена. Оснований подвергать сомнению объективность этих выводов не имеется и у суда, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и научно обоснованы.

Оценивая факт полного признания в суде Гусейновым С.Т.о. своей вины в совершении преступления, суд считает, что данная позиция подсудимого не является самооговором, поскольку его показания подтверждаются совокупностью приведенных выше, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся объективными и достоверными. Каких либо доказательств, опровергающих показания подсудимого в той части, что он проник в гостиницу с целью поселиться в ней, обвинением суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сомневаться в показаниях подсудимого в этой части оснований нет.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Гусейнов С.Т.о. находился в каком-то <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего.

Согласно <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Гусейнова С.Т.о. была проведена <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Изучив <данные изъяты> в полной мере разрешены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем признает указанное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и принимает его в качестве доказательства.

С учетом изложенного, адекватного поведения Гусейнова С.Т.о. в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы <данные изъяты>, суд считает, что Гусейнов С.Т.о. в отношении инкриминируемого ему деяния является <данные изъяты> и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как гостиничный номер отвечает критериям жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ и незаконность проникновения в него подсудимым обусловлена целью совершения хищения.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Учитывая, что кража <данные изъяты> сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим ФИО и ФИО2 совершена Гусейновым С.Т.о. из <данные изъяты>, являющегося жилым помещением, пригодным для временного проживания, в которое он проник незаконно, воспользовавшись тем, что постояльцы гостиницы спали и забыли закрыть <данные изъяты>, то указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО в результате кражи телефона стоимостью № и ущерб, причиненный потерпевшей С.Т.о. в результате кражи телефона стоимостью №, является для обеих потерпевших значительным.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевших, согласно которым обе они <данные изъяты>, приобрели телефоны в связи с потребностью быть всегда на связи с <данные изъяты>, выехавшими на <данные изъяты> соревнования в другой регион. Помимо этого, суд принимает во внимание стоимость похищенных телефонов, а также учитывает ежемесячные расходы потерпевших, необходимые для нормальной жизнедеятельности их семей, и руководствуется п.№ Примечания к ст. 158 УК РФ о том, что значительный ущерб не может составлять № рублей.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд считает установленным и доказанным, что Гусейнов С.Т.о. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, осознанно руководил своими действиями, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину Гусейнова С.Т.о. совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия Гусейнова С.Т.о. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение», мотивируя тем, что подсудимый проник в помещение гостиницы с целью поселиться в ней, а не с целью похитить какое либо ценное имущество, принадлежащее гостинице, так как никаких достоверных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в той части, в ходе судебного разбирательства по делу получено не было. В судебном заседании подсудимый однозначно заявил, что проник в помещение гостиницы, чтобы поселиться в ней, и лишь позже у него возник умысел похитить что - либо ценное у лиц, проживающих в данной гостинице.

Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий и исключение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», является законным и обоснованным, поскольку приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают возникновение у подсудимого умысла сначала на незаконное проникновение в помещение гостиницы с целью кражи, и лишь потом на незаконное проникновение в жилище с этой же целью.

Также суд считает, что действия государственного обвинителя соответствуют п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», т.к. государственный обвинитель изложил мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Помимо этого суд учитывает положения № указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в соответствии с ч.№ ст. № УПК РФ в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанной вину Гусейнова С.Т.о. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гусейнову С.Т.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусейнов С.Т.о. ранее <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнову С.Т.о. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела Гусейнов С.Т.о. с самого № допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, указал <данные изъяты>, куда сдал похищенные им телефоны, в результате чего стало возможным возвратить их владельцам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ( ч.2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Гусейнов С.Т.о. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающее на собственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его личность, суд считает, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление Гусейнова С.Т.о. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение его целей.

По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

С учетом личности подсудимого и характера содеянного оснований для назначения условного осуждения Гусейнову С.Т.о. суд не находит.

Принимая во внимание наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, а также руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к Гусейнову С.Т.о. положения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, суд также не находит.

Оснований для замены Гусейнову С.Т.о. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не находит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается Гусейнову С.Т.о. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения Гусейнову С.Т.о. в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней.

Срок наказания Гусейнову С.Т.о. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым засчитать Гусейнову С.Т.о. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания по стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Гусейнова С.Т.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусейнову С.Т.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Гусейнову С.Т.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Гусейнову С.Т.о. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания по стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным Гусейновым С.Т.о., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Дурыманова А.П.