Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1252/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1717/2023 70RS0004-01-2023-001587-84

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием представителя истца Манапова Р.Р. - Вершинина А.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2023, сроком действия один год,

представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» - Марченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, сроком полномочий до 31.12.2023,

третьего лица Дегтяревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Манапова Р.Р. к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Манапов Р.Р. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») о взыскании суммы причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 68 500 руб., возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в общем размере 2100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia Rio, гос.рег.знак № под управлением Манапова Р.Р. и трамвайного вагона № бортовой №, под управлением Дегтяревой Ю.А. Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем трамвайного вагона Дегтяревой Ю.А. Гражданская ответственность потерпевшего как водителя на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», поэтому для получения страхового возмещения он обратился к страховщику. Данное ДТП было признано страховым случаем, в результате чего Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 145 400 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и непокрываемого страховым возмещением составила 68 500 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярева Ю.А., СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.06.2023 (протокольно) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска.

Истец Манапов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя.

Представитель истца Вершинин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марченко Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, но не возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что качество участка, где произошло ДТП было в хорошем состоянии. На водителя Дегтяреву Ю.А. не было наложено никаких дисциплинарных взысканий. В ранее представленном отзыве на иск, указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просила снизить их до 7000 руб.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, СПАО «Ингосстрах, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, по совокупности приведенных норм права следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, является Манапов Р.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9907 №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, гос.рег.знак № под управлением Манапова Р.Р. и трамвайного вагона № бортовой №, под управлением Дегтяревой Ю.А., принадлежащий ТГУМП «Травмайно-тролейбусное управление».

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате случившегося автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднему левому крылу, задней левой двери, ручке двери, крышке бензобака.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, что ответчиком не оспаривается.

При этом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> установлено, что водитель Дегтярева Ю.А., управляя трамваем №, при движении который сошел с рельс, следствии чего произошло ДТП с попутно двигающимся транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Манапова Р.Р. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель ответчика обстоятельства произошедшего ДТП не отрицала, вину третьего лица в совершенном ДТП не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд трамвайного вагона № бортовой №, под управлением Дегтяревой Ю.А. на автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Манапова Р.Р., произошло по вине третьего лица Дегтяревой Ю.А. и именно ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Собственником трамвайного вагона № бортовой № является ТГУМП «ТТУ», данный факт сторонами не оспорен, обратного суду не представлено.

Как следует из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ обращения, жалобы по качеству состояния участка трамвайных путем по вышеуказанному адресу в 2022 году в департамент городского хозяйства администрации Города Томска и в ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» не поступали.

Доказательств неисправности рельс на дороге по <адрес> стороной ответчика не представлено.

Каких-либо данных о том, что причиной ДТП могли послужить действия самого водителя Манапова Р.Р., в материалах дела не имеется. Из обстоятельств ДТП, административного материала, схемы ДТП объяснений представителя истца, третьего лица, данных в ходе судебного заседания, следует, что Манапов Р.Р. двигался во встречном к трамваю направлении, по правому ряду дороги, не выезжая за его пределы. Помех в движении для трамвая истец не создавал, на трамвайные пути не выезжал.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. по адресу: <адрес>А несет работодатель Дегтяревой Ю.А. - ТГУМП «ТТУ».

Автогражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя Манапова Р.Р. на дату ДТП не была застрахована.

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, главой 4 указанной Методики установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. б ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 900 руб., указанное сторонами не оспорено, что подтверждается материалами выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненного «Сиб-Эксперт» (ИП Папылевым А.В), следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 400 руб. (без учета износа с учетом округления).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, от производства судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, представителю ТГУМП «ТТУ» разъяснены положения ст. 79, 56 ГПК РФ о последствиях отказа от производства судебной экспертизы с целью установления стоимости, а также причин ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства: 145 400 – 76 900 = 68 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2255 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Вершинин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1844083 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манаповым Р.Р. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно:

- составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, не покрываемого страховым возмещением, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- представлять интересы Заказчика в судах системы РФ для взыскания ущерба, не покрываемого страховым возмещением, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- консультировать Заказчика по возникающим вопросам.

Согласно п. 2 Договора сумма договора сторонами определена в размере 15 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, полагала, что сумма расходов за юридические услуги представителя истца подлежат возмещению только за составление и направление искового заявления ответчику, а также участие представителя истца в одном судебном заседании и составляет 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и реальной к возмещению ответчиком, в связи с чем, просила снизить заявленный размер судебных расходов до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора Вершинин А.С. подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовках к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает возражения ответчика, и отмечает, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной (по делу проведены подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание 04.-ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, фактически ответчик требования истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, подлежит снижению до разумного предела, а именно до 10 000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1844083 полномочия представителя в доверенности ограничены участием представителя Вершинина А.С. в рассмотрении настоящего дела, истцом выдана судебная доверенность, которая удостоверена нотариусом Петуховой О.В. г.Томска Томской области. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом Петуховой О.В. г.Томска Томской области копия свидетельства о регистрации ТС № №. Уплачено за совершение нотариального действия – 100 руб.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ТГУМП «ТТУ» в пользу Манапова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2100 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манапова Р.Р. к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 7017000114) в пользу Манапова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6910 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 68 500 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 100 руб. – за оплату нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 2 255 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2023.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1717/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001587-84) в Советском районном суде г. Томска