Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 19.09.2023

УИД: 44MS0029-01-2023-001041-54

Дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 г.                                                                    гор. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулиева Джамалудина Аликулиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного участка Костромской области от 31 августа 2023 года по делу № 5-227/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 01 сентября 2023 г., Кулиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Кулиева Д.А. к административной ответственности послужило то, что Кулиев Д.А. 13 июля 2023 г. в 11 часов 06 минут на 81 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил данное правонарушение в течение одного года повторно.

В жалобе Кулиев Д.А. просит постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Доказательства совершения нарушения ПДД РФ, запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, противоречат обстоятельствам дела и являются недопустимыми.

Фактически он объезжал грузовой автомобиль вынужденно, поскольку тот включил аварийный световой сигнал и полностью остановился. При этом разделительная полоса отсутствовала.

Полагает, что протокол № ..... об административным правонарушении является недопустимым доказательством. В место, предназначенное формой протокола, для указания нарушенной статьи вписана ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

По мнению Кулиева Д.А., квалификация вмененного состава не содержит в частности «выполняя опережение впереди идущего транспортного средства с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, т.е. выполнил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ».

Также считает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны две статьи КоАП РФ, которые по мнению сотрудника полиции нарушены Кулиевым Д.А., два события административных правонарушений. В связи с этим, Кулиев Д.А. был введен в заблуждение по поводу какого дела строить свою защиту.

Согласно протоколу в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ Кулиев Д.А. выполнил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». По мнению сотрудника полиции, данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по частям 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

О несоответствии протокола требованиям КоАП РФ указывалось в возражениях, однако данному доводу не дана надлежащая оценка.

По мнению Кулиева Д.А., нарушение вмененного пункта ПДД подпадает под любую статью главы 12 КоАП РФ. В то же время для квалификации действий по части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующую объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение же вмененного пункта ПДД РФ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, Кулиеву Д.А. не вменяется и из материалов дела не усматривается.

Кулиев Д.А. полагает, что применение вменяемых правонарушений стало бы возможным при нарушении п.9.1 (1) ПДД РФ, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Однако данная норма Правил Кулиеву Д.А. в вину не вменялась. Объезд впереди стоящего транспортного средства был осуществлен без нарушения п.9.1 (1) Правил дорожного движения, поскольку разделительная полоса на данном участке дороги отсутствовала.

Кроме того, к протоколу приобщена схема расположения дорожных знаков на указанном в схеме участки дороги. При этом не указывается ни в протоколе, ни в схеме какой компетентной организацией утверждена данная схема, или из какого проекта дорожного строительства, организации дорожного движения получена эта копия схемы. Однако копия названной схемы подписана сотрудником полиции.

По мнению Кулиева Д.А, схема административного правонарушения составлена сотрудником полиции из надуманных данных и не соответствующего действительности внутреннего убеждения сотрудника полиции. Схема составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом без участия понятых или свидетелей. Кулиевым Д.А. данная схема не признается как доказательство.

К протоколу приобщены черно-белые фотографии участков дорожной сети, на которых различима разделительная полоса, обочины, знак обгон запрещен, рамка весового контроля, строение различимое справа около весового контроля.

Также к протоколу приобщена видеосъемка с позиции патрульной машины, откуда отчетливо видно участок дорожной сети до весового контроля и за ним. На видеокадре отсутствует разделительная полоса, знак 3.20 ПДД. Погодные условия видео и фотосъемки очевидно разнятся. В момент осуществления видеосъемки шел дождь, а фототаблица сделана в ясную погоду. Полагает, что фототаблица не отражает состояние дорожной сети, указанной на схеме расположения дорожных знаков.

Кулиев Д.А. также считает, что мировым судьей в нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей удовлетворено ходатайство должностного лица ФИО1 о запросе и приобщении схемы дислокации дорожных знаков и по её ходатайству также приобщена дополнительная видеозапись видеорегистратора, которая со слов ФИО1 находилась в патрульной машине и сохранилась в памяти видеорегистратора спустя два месяца по причине того что патрульный автомобиль все это время до рассмотрения материала стоял во дворе. По мнению Кулиева Д.А. мировой судья допустил процессуальные нарушения, выраженные в собирании доказательств виновности заявителя. Вместе с тем, приобщенная новая запись видеорегистратора не свидетельствует о нарушении Кулиев ПДД РФ, поскольку не указано на каком участке дороги и в какое время она сделана, на видеозаписи транспортного средства Кулиева Д.А. не видно, дата и время видеозаписи смонтированы.

Кулиев Д.А. считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что указание в протоколе лишь ссылки на п.1.3 ПДД РФ являются достаточным для привлечения лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наряду с этим, мировым судьей не обоснованно указано, что основанием оформления протокола об административном правонарушении в отношении Кулиева Д.А. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что, по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Единственным допустимым доказательством является видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, все остальные доказательства противоречат друг другу и не могут являться допустимыми.

В судебном заседании Кулиев Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалобу Кулиева Д.А.поддержал и его защитник Смирнов А.В.

ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Кулиева Д.А., его защитника Смирнова А.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечёт административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он совершён в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 обозначает "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с достоверностью установил, что Кулиев Д.А., будучи привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно совершил указанное правонарушение: 13 июля 2023 г. в 11 часов 06 минут на 81 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ..... от <дата>, вступившим в законную силу 15.08.2022, Кулиев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7), соответственно, он является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кулиевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения и рапортом ИДПС ФИО1 (л.д.3); дислокацией дорожных знаков (л.д.4-5, 43-44); фототаблицей (л.д.6); копией постановления от <дата> (л.д.7), видеозаписями (л.д.14, 52); сведениями Галичского филиала «ОГБУ «Костромаавтодор» (л.д.42), планом – заданием (л.д.45).

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кулиева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности заявителя не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о признании протокола ..... недопустимым доказательством, о совершении Кулиевым Д.А. вынужденного объезда остановившегося грузового автомобиля, о несоответствии схемы совершения административного правонарушения и нарушении порядка её составления, о несоответствии фототаблицы дислокации дорожных знаков, о неизвестности источника схемы дорожных знаков, о наличии расхождений и несоответствий в собранных по делу доказательствах, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами суд не усматривает..

Ссылка Кулиева Д.А. на то, что мировым судьей в нарушение ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ удовлетворено ходатайство должностного лица о запросе и приобщении схемы дислокации дорожных знаков, а также о приобщении дополнительной видеозаписи видеорегистратора, судом отклоняется в силу того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержат запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Не принимается судом во внимание и довод Кулиева Д.А. о необоснованности выводов мирового судьи о том, что указание в протоколе ссылки лишь на п. 1.3 ПДД считается достаточным для привлечения лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный довод не соответствует действительности. Так, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что событие административного правонарушения, в том виде, в котором оно изложено инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, содержит все признаки, необходимые для квалификации действий Кулиева Д.А. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Кулиева Д.А. о том, что мировым судьей не обоснованно указано, что основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении Кулиева Д.А. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы заявителя Кулиева Д.А. необоснованными.

При назначении Кулиеву Д.А. наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 17, 46 Конституции РФ, ст. ст. 4.3, 4.6, 12.15 ч.5, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного участка Костромской области от 31 августа 2023 года по делу № 5-227/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кулиева Джамалудина Аликулиевича оставить без изменения, а жалобу Кулиева Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.В.Воронцова