Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-83/2023 от 05.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Гордейчик С.В.

дело № 21-83

                                         поступило 5 мая 2023 года

УИД04RS0022-01-2023-000292-09

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                                 г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буториной Натальи Петровны,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Михайлова В.П. от 7 апреля 2023 года                Буторина Н.П., являющаяся старшим государственным инспектором ДН в том же подразделении ГИБДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Буторина Н.П. подала на постановление жалобу в районный суд.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району.

Буторина Н.П. подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В заседании вышестоящего суда Буторина Н.П. поддержала доводы жалобы, Михайлов В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 14 марта 2023 года Буторина Н.П. двигалась в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Буторина Н.П. сослалась на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также пояснила, что не нарушала Правила дорожного движения и использовала ремень безопасности.

Районный суд отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что 7 апреля 2023 года Буторина Н.П. заявила отвод должностному лицу Михайлову В.П., однако это заявление в установленном порядке не разрешено и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

По мнению районного суда, это нарушение носит существенный характер и является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району.

Однако районный суд не учел, что по делу допущены многочисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые носят неустранимый характер.

Из материалов дела невозможно установить, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Михайлов В.П. в заседании вышестоящего суда пояснил, что 18 марта 2023 года ему поступило анонимное сообщение о нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Ч. правил дорожного движения.

19 марта 2023 года Михайлов В.П. просмотрел записи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле <...>, которым пользуется Ч., и установил, что 14 марта 2023 года Ч. и Буторина Н.П. передвигались на служебном автомобиле, при этом Буторина Н.П. не была пристегнута ремнем безопасности.

7 апреля 2023 года Михайлов В.П. пришел в кабинет к Буториной Н.П., составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Из объяснений Буториной Н.П. в заседании вышестоящего суда следует, что 7 апреля 2023 года Михайлов В.П. пришел к ней в кабинет и сообщил, что привлекает ее к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ.

По существу правонарушения Буторина Н.П. пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала, находилась в служебном автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности.

Действия должностного лица Михайлова В.П. не отвечают установленным требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1);

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (часть 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Документальных сведений о поступлении анонимного сообщения о совершении начальником ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району противоправного деяния и (или) рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Буториной Н.П. в деле не имеется.

При этом пунктом 129 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, предусмотрена регистрация анонимных обращений, содержащих сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем.

Из статьи 26.7 КоАП РФ следует, что:

документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1);

документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится изъятие вещей и документов.

Порядок изъятия вещей и документов установлен статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, должностное лицо Михайлов В.П. при обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был обязан в установленном порядке произвести изъятие видеозаписей с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Порядок, установленный статьей 27.10 КоАП РФ, не соблюден, что делает невозможным использование записи с видеорегистратора как доказательства, поскольку она получена с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае составления протокола не на месте административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Эти требования применительно к данному делу не соблюдены,      Буторина Н.П. не вызвана к должностному лицу Михайлову В.П. в установленном порядке, что фактически лишило ее возможности подготовиться к составлению протокола, в частности, решить вопрос об использовании помощи защитника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из статьи 29.3 КоАП РФ следует, что:

при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод;

при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу;

заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Буторина Н.П. заявила Михайлову В.П. отвод.

Это заявление Михайловым В.П. по существу не рассмотрено.

Кроме того, Буторина Н.П. и Михайлов В.П. работают в одном подразделении ГИБДД, поэтому заинтересованность Михайлова В.П. в исходе дела с учетом возникшей конфликтной ситуации в данном подразделении не исключается.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2);

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном деле виновное поведение Буториной Н.П. не доказано, нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный и неустранимый характер, поэтому решение районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Буториной Н.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░