Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-874/2021 (33-14805/2020;) от 28.12.2020

Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело 33-874/2021

№ 2-3020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Пинчук С.В., Марковой Н.В.    

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко С.В. к АО «Предприятие тепловых сетей», Устинову О.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кириченко С.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко С.В. к АО «Предприятие тепловых сетей», Устинову О.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Кириченко С.В. обратился в суд с иском к АО «Предприятие тепловых сетей», Устинову О.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представителем АО «ПТС» Устиновым О.В. в мировой суд в отношении Кириченко С.В. подан иск, в котором третьим лицам раскрыты персональные данные истца, а именно серия и номер паспорта, место рождения, СНИЛС, дата рождения. Разрешение на раскрытие этих данных истец не давал. АО «ПТС» незаконно получил доступ к его персональным данным, чем нарушил ФЗ «О персональных данных». Истец полагает, что данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «ПТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с ответчика Устинова О.В. – 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Из материалов дела следует, что Кириченко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>93 и потребителем поставляемой АО «ПТС» коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

Устинов О.В, действуя от имени АО «ПТС» на основании доверенности от 15 января 2019 г., обратился к мировому судье судебного участка N 46 с исковым заявлением о взыскании с Кириченко С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 13 413,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 536,56 руб., а всего 13 950,53 руб.

В иске представитель АО «ПТС» указал: серию и номер паспорта, место рождения, СНИЛС, дату рождения ответчика Кириченко С.В.

Полагая, что такими действиями представителя ответчика раскрыты его персональные данные, на что он разрешение не давал, Кириченко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к выводу, что признакам распространения персональных данных действия ответчиков не соответствуют, действия ответчиков по передаче и обработке персональных данных совершены в целях судебной защиты права и законных интересов АО «ПТС», в связи с чем права истца данными действиями не нарушены, действия представителя Устинова О.В. на основании выданной ему доверенности признаются действиями самого Общества как представляемого лица, в связи с чем между Устиновым О.В. и истцом не возникают самостоятельные правоотношения по поводу обработки персональных данных истца.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений закона ФЗ "О персональных данных" со ссылкой на передачу информации третьему лицу - привлеченному им для представления его интересов в суде Устинову О.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В данном случае между сторонами фактически возникли договорные отношения, поскольку ответчик потреблял оказываемые ответчиком АО “ПТС” жилищно-коммунальные услуги, оплачивал их, заявленные АО “ПТС” к Кириченко С.В. требования рассмотренные Мировым судьей судебного участка №46 также вытекают из фактически сложившихся между ними договорных отношений.

При этом доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствии письменного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом, так как в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

При этом, действия ответчика по указанию персональных данных истца в исковом заявлении являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; отсутствие указанных сведений в соответствии с ч. 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, указанные действия ответчика направлены на индивидуализацию требований и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что персональные данные получены и с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика по делу обязанности возмещения данной компенсации отсутствуют.

Приостановление действия пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенное федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ ( в ред. от 30.12.2020) « О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» имело место позже обращения ответчика с иском к мировому судье.

Более того данное приостановление направлено на освобождение истцов при подаче иска от обязанности предоставления идентификационных данных ответчиков в период пандемии, но не на запрет предоставления таких данных.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 7 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кириченко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: