Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3512/2022 ~ М-2478/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3512/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003645-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 05 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 10.01.2018, за период с 11.02.2019 по 23.05.2022 в размере 143941 рубля 71 копейки, из которых: 118166 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 25775 рублей 55 копеек- проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей 83 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 10.01.2018 ПАО «Сбербанк» зачислил ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от 10.01.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской из мобильного банка. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, на который произведено зачисление средств. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Истец в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что истцом не представлен полный расчет по кредиту, пропущен срок исковой давности. Кроме того, указанный в исковом заявлении адрес его регистрации не соответствует действительности, в связи с чем, иск принят судом с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом был указан адрес регистрации ответчика: Адрес, что относится к территории Адрес.

Согласно адресной справке от Дата, ФИО1, Дата года рождения, с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес

В возражениях ответчик указывает аналогичный адрес своей регистрации, при этом указывает на то, что настоящее исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, поскольку с момента подачи иска и в настоящее время ответчик на территории Дзержинского района г. Перми не проживает, с учетом поступивших от ответчика возражений, суд приходит к выводу, что дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов