Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2023 ~ М-3640/2023 от 02.06.2023

УИД 10RS0011-01-2023-006419-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2023 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Чугрову Е.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «СОГАЗ» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с Чугрова Е.С. 65.570 руб. 11 коп. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением в результате залития ДД.ММ.ГГГГ застрахованного истцом имущества Тимашевой Д.Д. – квартиры <адрес>.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи в квартире <адрес> произошло залитие принадлежащей Тимашевой Д.Д. нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами обслуживающей дом организации (<данные изъяты>), признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенной в основу иска локальной смете расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении пострадавшей квартиры составят 74466 руб. 91 коп. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сама же смета также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, она последовательна, развернута, расчетно мотивирована, системна и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В то же время между АО «СОГАЗ» и Тимашевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении в том числе отделки квартиры <адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным залитием как страховым случаем истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в согласованных условиями страхования пределах – 65.570 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким лицом судом признается Чугров Е.С.

Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий ответчика – из объективных данных о месте залития следует, что его источником явилось конкретное принадлежащие на праве собственности Чугрову Е.С. жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности Чугров Е.С. уклонился. Сведений же о причинении вреда имуществу потерпевшей вследствие непреодолимой силы или о наличии умысла в действиях самой Тимашевой Д.Д. не добыто.

При таких обстоятельствах Чугров Е.С. обязан к выплате АО «СОГАЗ» спорных 65.570 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, а также в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2.167 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) к Чугрову Е.С. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Чугрову Е.С. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) 65.570 руб. 11 коп. в возмещение материального ущерба, 2.167 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                 К.Л.Мамонов