Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 28.06.2024

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23.07.2024 года частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 30000 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №. В обоснование заявления заявитель указал, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности. В ходе производства по делу он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. Представитель заявителя –ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал при надлежащем уведомлении. Представитель ответчика – ФИО5, действующим на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в увдолетворении заявления отказать, поскольку имел место пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные участники процесса участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 30000 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с разрешением спора. Указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, поддерживал в ходе рассмотрения дела позицию ООО «ОЭК». Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ОЭК» удовлетворены, в связи с чем он имеет право на возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые им понесены.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указал, что при вынесении судом определения о привлечении ФИО2 к участию в деле в наименовании указано на привлечение соответчика.

Представитель ответчика – ФИО5, действующим на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица при рассмотрении частной жалобы не участвовали, уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12990 рублей 80 копеек, пени в размере 134 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика, указывающего, что постановлением мирового судьи установлен факт самовольного подключения ФИО2 к сетям энергоснабжения ФИО1 в период образования взыскиваемой задолженности, к участию в дела качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Указанное также следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены полностью.

Заявитель ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, он понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, тогда как судебное решение по существу спора принято в пользу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции с постановленным по делу определением мирового судьи соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виду штрафа в сумме 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, установлено самовольное подключение ФИО2 к электрическим сетям. Потерпевший по данному делу является ФИО1, поскольку является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты легли в основу ходатайства представителя ФИО1 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, которое судом было удовлетворено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольное подключение к электрическим сетям со стороны ФИО2 имело место в границах балансовой принадлежности ответчика и не повлекло возникновение обязательства у третьего лица перед истцом по оплате потребленной ФИО2 за счет ФИО1 электрической энергии.

Из положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно определен процессуальный статус ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в рамках иска ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Учитывая, что в данном случае решение по делу принято не в пользу ответчика, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция представителя третьего лица к принятию постановленного по делу судебного акта не привела, никаких действий, которые бы способствовали принятию итогового судебного постановления представитель заявителя не предпринимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзывов, однако таковых процессуальных действий по делу представителем третьего лица произведено не было.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Я.А. Реморенко

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.