Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-189/2023 (2-8788/2022;) ~ М-8142/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-189/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011825-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда         10 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова Д. С. к Махарандиной А. В., ООО «Мандарин», ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного у результате ДТП,

установил:

18.03.2022 в 17 часов 55 минут у дома 116 по ул. Чернышевского г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Махарандиной А.В., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Жигалова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 УИН № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Махрандина А.В. привлечена к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механический повреждения.

01.12.2021 между ООО «Мандарин» (арендодатель) и Махзарандиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Технология».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истец воспользовался услугами ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Согласно экспертного исследования №.4 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, поврежденного у результате ДТП от 18.03.2022, составляет 211 200 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 700 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать сумму ущерба 211 200 руб., расходы на услуги эксперта 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., курьерские услуги, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технология».

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания. Протокольным определением в отложении разбирательства по делу отказано.

Ответчики Махарандина А.В., ООО «Мандарин», ООО «Технология» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что 13.04.2021 ООО «Технология» был заключен договор страхования (ОСАГО) на период с 18.04.2021 по 17.04.2022. Однако, ввиду того, что ООО «Технология» при страховании транспортного средства были сообщены ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, то 09.09.2021 договор страхования был досрочно прекращён о чем страхователь был уведомлен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему:

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как установлено материалами дела 18.03.2022 в момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № являлось ООО «Технология», а управление транспортным средством осуществляла Махарандина А.В., автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

01.12.2021 между ООО «Мандарин» и Махарандиной заключен договор аренды транспортного средства № в соответствии с п.п. «е» ст. 4.1 которого предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Из материалов дела усматривается, что в надлежащей форме обязательство ООО «Мандарин», ООО «Технология» по страхованию гражданской ответственности водителей не исполнена.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменных договоров аренды транспортного средства само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р 988 ОА/198 на момент дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 являлось ООО «Технология», которое, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустило передачу транспортного средства ООО «Мандарин», которое, также не застраховав ответственность, впоследствии передало транспортное средство Махарандиной.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ООО «Технология» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку общество являлось законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда или ООО «Мандарин», не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ООО «Технология» не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Управление Махарандиной А.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения ей транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технология».

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного исследования ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 26.04.2022.

На основании изложенного, учитывая право истца на полное возмещение убытков, предусмотренное ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технология» в пользу Жигалова Д.С. в возмещение ущерба 211 200 руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 18.04.2022, заключенным с ФБУ ВЛСЭ Минюста России и чеком от 18.04.2022 на сумму 5 760 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «Технология» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 760 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключенный между Едемским А.В. и Жигаловым Д.С., расписка от 12.05.2022 о получении Едемским А.В. денежных средств от истца в размере 20 000 руб.

        Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить до разумного предела 10 000 руб., и взыскать с ООО «Технология».

        В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

        Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 18.05.2022 истцом понесены расходы в сумме 288,94 руб. по направлению иска в адрес ООО «Мандарин», а также чека от 18.05.2022 на сумму 180 руб. о направлении иска Махарандиной А.В.

        Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 468,94 руб.

        В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с     ООО «Технология» (ИНН 7810619000, ОГРН 1167847399081, дата регистрации: 13.10.2016, адрес регистрации: 192029, город Санкт-Петербург, Бабушкина улица, дом 21, литер И, помещение 303) в пользу Жигалова Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 211 200 рублей, расходы по досудебной оценке 5 760 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 312 рублей, почтовые расходы 468,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Махарандиной А. В., ООО «Мандарин» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.