Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-344/2023 от 19.09.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2Куликова А.А. 2-004209-02 Дело № 11-344/2023УИД 35MS0002-01-2023-001612-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности Смирнова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмуниной А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хмуниной А. А.ьевны, общества с ограниченной ответственностью «Сияние» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10.07.2023,

установил:

31.03.2023 Хмунина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сияние», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2019 с ООО «Сияние». 09.12.2022 квартира ей была передана. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома. Согласно заключению специалиста от 02.03.2023 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 85 682 руб. 62 коп. 10.03.2023 она направила в адрес ООО «Сияние» претензию о выплате указанной суммы, однако добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Просила взыскать с ООО «Сияние» стоимость восстановительного ремонта в размере 85 682 руб. 62 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя добровольно.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям ООО «Сияние» указывало, что при даче заключения специалистом по заказу истца не исследован договор долевого участия № от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 06.04.2021 на предмет соответствия условий и выявленных недостатков, а также отсутствие чистовой отделки в квартире при ее сдаче, гарантийные случаи и их исключения. Размер заявленной площади по периметру исследуемых помещений в локальном сметном расчете не соответствует выявленным недостаткам по площади. Также не учтено, что до сдачи квартиры собственнику в соответствии с заключением от 29.11.2022 выявленные дефекты устранены, в том числе и в части допущенных отклонений стен. Квартира была передана застройщиком в соответствии с условиями договора, дефекты возникли вследствие отделочных работ, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, так как Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № введен мораторий на взыскание санкций с застройщика с 26.03.2022 по 30.06.2023. Обращение истца с претензией и с иском в суд имело место в период действия моратория.

03.07.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были уменьшены с суммы 85 682 руб. 62 коп. до суммы 21 248 руб. 20 коп., в обоснование заявления истец указал, что в связи с невозможностью достоверно установить состояние стен на момент передачи квартиры он обратился к эксперту за перерасчетом стоимости затрат на устранение строительных недостатков, указанных в п.п. 1, 2 заключения специалиста. Согласно пояснительной записки специалиста размер стоимости затрат на устранение недостатков составляет 21 248 руб. 20 коп. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Смирнов Е.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева О.Н. пояснила, что признают часть недостатков, просила отказать во взыскании штрафа, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

10.07.2023 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 исковые требования Хмуниной А.А. удовлетворены частично, с ООО «Сияние» в пользу Хмуниной А.А. постановлено взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 21 248 руб. 20 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 5 707 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель Хмуниной А.А. по доверенности Смирнов Е.И. указал, что с вынесенным решением Хмунина А.А. не согласна в части снижения суммы штрафа по закону о защите прав потребителей и суммы расходов на проведение экспертизы. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 124 руб. 10 коп. (21 248,20 + 5 000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось. Кроме того, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, судом первой инстанции данная сумма снижена безосновательно. Истцом были уменьшены исковые требования, изменение исковых требований было принято судом, вынесено решение о полном удовлетворении иска. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование об устранении строительных недостатков формировалось из оценки эксперта, но стоимость экспертизы - фиксированная вне зависимости от наличия/отсутствия строительных недостатков и их количества. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Просил отменить решение мирового судьи в части размера штрафа и суммы расходов на проведение экспертизы, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО «Сияние» также представило апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа в размере 8000 рублей в пользу потребителя, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № введен мораторий на взыскание санкций с застройщика с 29.03.2022 по 30.06.2023, согласно которому за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не взыскиваются. За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023. Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. С учетом обращения истца с претензией к застройщику, а в дальнейшем с исковым заявлением в суд в период действия моратория, взыскание штрафа недопустимо. Просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Хмуниной А.А. в части взыскания штрафа в размере 8000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хмунина А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Смирнов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сияние».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Сияние» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителя истца Хмуниной А.А. по доверенности Смирнова Е.И., изучив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Хмунина А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2019 с ООО «Сияние». В соответствии с указанным договором квартира передавалась участнику долевого строительства со следующими отделочными работами и комплектацией: наружные стены – кирпичные, внутренняя отделка – штукатурка, плиты перекрытий - сборные железобетонные, перегородки – керамические блоки, отделка – штукатурка, внутренние стены – кирпичные или керамические блоки, отделка – штукатурка, потолки – затирка швов между плитами перекрытий, полы – полусухая стяжка, двери входные – ГОСТ6629-88, окна и балконные двери – пластиковые с двухкамерным стеклопакетом, электропроводка на 220V с установкой электрического щита с приборами учета на лестничной площадке, внутреннее водоснабжение – стояки, подводка, установка ванны со смесителем, унитаз, установка водосчетчиков учета холодной и горячей воды, канализация – стояки, подводка к сантехприборам, теплоснабжение – установка приборов отопления, установка индивидуальных приборов учета тепла в местах общего пользования. Не производятся работы по чистовой отделке квартир: шпатлевка стен, оклейка стен обоями, побелка потолков, покраска, облицовка стен плиткой, устройство чистого пола.

29.11.2022 ООО «Бюро независимой оценки» по заказу ООО «Сияние» составлено заключение о наличии дефектов, недостатков, возникших на стадии строительства, монтажа (в том числе штукатурки и шпатлевки) стен, потолков в <адрес>, согласно которому были выявлены недостатки дефекты стен жилого помещения в виде отклонения от вертикали, которые были устранены в декабре 2022 года.

09.12.2022 квартира была передана Хмуниной А.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 02.03.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки, являющиеся нарушением строительных норм и правил: 1) отклонение от вертикальной плоскости участка стены помещения спальни № 2 в районе правого угла на длине 76 мм на высоте 2700 мм; 2) отклонение от вертикальной плоскости участка стены помещения кладовой в районе правого угла торцовой стены на длине 576 мм составляет 10,89 мм на высоте 2700 мм; 3) зазор дверной коробки входной двери и нижней плоскостью перемычки дверного проема составляет 140 мм на длине 950 мм; 4) металлопластковые трубопроводы системы отопления в районе входа в помещении туалета смонтированы в песчаноцементной стяжке на глубину 10,96 мм относительно нулевой отметки пола по длине 1500 мм; 5) в помещении лоджии в районе примыкания стены и плиты перекрытия выступает кладочная сетка и стяжка арматуры; 6) верхний поручень ограждения лоджии выполнен из нержавеющей трубы наружным диаметром 50 мм, имеет видимый зазор размером 2,89 мм в месте крепления его к ограждающей конструкции стены дома. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 85 682 руб. 62 коп.

Стоимость услуг специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» составила 23 000 рублей и оплачена Хмуниной А.А. в полном объеме.

10.03.2023 Хмунина А.А. обратилась с претензией в ООО «Сияние» о выплате суммы 85 682 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертизы 23 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

17.03.2023 в ответе на претензию ООО «Сияние» указало, что замечания по п.п. 1, 2, 4, 5 не принимаются, так как они не относятся к категории гарантийных обязательств, готово выполнить работы по устранению недостатков по п.п. 3, 6 претензии.

Хмунина А.А. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником в жилом помещении выполнялись ремонтные работы, в связи с чем Хмуниной А.А. было представлено заявление об уменьшении исковых требований до суммы 21 248 руб. 20 коп.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 2 и 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив факт передачи истцу квартиры по договору долевого участия с недостатками, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом их уточнения о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 21 248 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, мировой судья сделал верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда и правильно определил размер такой компенсации.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании расходов на проведение досудебного исследования являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хмуниной А.А., у суда первой инстанции имелись основания для пропорционального распределения судебных расходов ввиду изменения размера исковых требований после получения доказательств явной необоснованности этого размера, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 22).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ООО «Сияние» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Письменная претензия истца с требованием устранить недостатки и выплатить компенсацию морального вреда была вручена ответчику 10.03.2023, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу потребителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 10.07.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 10.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2023.